Ухвала суду № 79861543, 12.02.2019, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2404/1873/2012

У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого – судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (далі – АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»), в особі представника ОСОБА_4, звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявленої вимоги посилається на те, що 03.01.2013 Заставнівським районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі №2404/1873/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №014/0011/82/41589 від 30.08.2007 в сумі 188 387 грн. 45 коп., а також 1883 грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного заочного рішення 25.02.2013 стягувачеві судом було видано зокрема оригінали виконавчих листів №2404/1873/2012 на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для проведення примусового стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та надіслано на адресу останнього.

Зважаючи на те, що зокрема відповідачами ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вказане рішення суду добровільно не виконувалось заявник звернувся:

-07.08.2013 до відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області із заявою про відкриття виконавчого провадження, надіславши на його адресу оригінал виконавчого листа №2404/1873/2012 від 25.02.2013 на ім’я ОСОБА_6;

-03.08.2016 повторно до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області із заявою про відкриття виконавчого провадження, надіславши на його адресу оригінал виконавчого листа №2404/1873/2012 від 25.02.2013 на ім’я ОСОБА_3

Проте, з 07.08.2013 та з 03.08.2016 і по даний час на адресу АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» не надходило ні постанови про відкриття виконавчих проваджень, ні постанови про накладення арешту на майно боржників, ні постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 22.12.2018 на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби України виконавчих документів №2402/1873/2012 від 25.02.2013 щодо стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №014/0011/82/41589 від 30.08.2007 у розмірі 188 387,45 грн. не перебуває.

Посилається на те, що стягувач неодноразово, в тому числі 02.10.2017 звертався до Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області (правонаступник – ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області) та до Вижницького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області (правонаступник – ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області) з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих документів №2402/1873/2012 від 25.02.2013, проте відповіді на запити Банку з органу державної виконавчої служби України надано не було.

Оригінали виконавчих листів №2402/1873/2012 від 25.02.2013 на ім»я ОСОБА_9 та ОСОБА_3 органами державної виконавчої служби України - Заставнівським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області (правонаступник – ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області) та Вижницьким районним ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області (правонаступник – ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області) засобами поштового зв»язку ДП «Укрпошта» «рекомендованим листом з повідомленням про вручення» на адресу стягувача АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» не направлялись.

Таким чином, оригінали вказаних виконавчих листів не були повернуті стягувачу у зв'язку із чим заявник вважає, що документи були втрачені при пересилці.

З огляду на наведене, враховуючи те, що місцезнаходження вказаних виконавчих листів на даний час невідоме, а їх відсутність позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суму коштів згідно заочного рішення суду, заявник просить: видати дублікати виконавчих листів у справі №2402/1873/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту на ім»я ОСОБА_6 та ОСОБА_3; визнати поважною причину пропуску строку для пред»явлення до виконання вказаних виконавчих документів та поновити йому строк для їх пред»явлення для примусового виконання.

В ході розгляду справи судом витребувано у Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області відомості про рух виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів №2404/1873/2012, виданих 25.02.2013 Заставнівським районним судом на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_3, які досліджувалися у судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з»явилися, не дивлячись на своєчасне та належне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов"язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, встановлено, що 03.01.2013 Заставнівським районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі №2404/1873/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №014/0011/82/41589 від 30.08.2007 в сумі 188 387 грн. 45 коп., а також 1883 грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного заочного рішення 25.02.2013 Заставнівським районним судом було видано 8 виконавчих листів для проведення примусового стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та надіслано їх на адресу останнього.

Судом встановлено, що зокрема 07.08.2013 представником позивача ОСОБА_10 на адресу ВДВС Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2404/1873/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» 188 387 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором №014/0011/82/41589 від 30.08.2007, із зазначенням в додатках, зокрема виконавчого листа №2404/1873/2012 від 25.02.2013 (а.с.97).

Згідно Роздруківки відомостей про виконавче провадження (ВП – спецрозділ) від 16.01.2019 вказаний виконавчий лист був отриманий державним виконавцем Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 09.08.2013 та цього ж дня на його підставі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39337046 (а.с.112).

02.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавчого провадження» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2404/1873/2012 встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданий 25.02.2013 Заставнівським районним судом Чернівецької області на ім»я боржника ОСОБА_6 про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_8, ОСОБА_7В, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в сумі 188 387 грн. 45 коп. разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.06.2015 надійшов із ВДВС Заставнівського РУЮ у Чернівецькій області на адресу Заставнівського районного суду Чернівецької області 29.07.2015 та був приєднаний до матеріалів справи (а.с.79-80).

Таким чином, оригінал виконавчого листа міститься в матеріалах цивільної справи, а тому підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа відсутні.

Крім того, згідно Роздруківки відомостей про виконавче провадження (ВП – спецрозділ) від 16.01.2019 встановлено, що виконавчий лист №2404 від 25.02.2013, виданий на ім»я боржника ОСОБА_3 про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_8, ОСОБА_7В, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором в сумі 188 387 грн. 45 коп. був отриманий 21.07.2016 державним виконавцем Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та 22.07.2016 останнім було винесено постанову про відмову у відкритті провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), у зв»язку із пред'явленням виконавчого документа не за місцем виконання (а.с.111).

Із заяви представника АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_11 вбачається, що вищевказаний виконавчий лист був повторно направлений ним 03.08.2016 на адресу Вижницького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області (правонаступник – ВДВС Вижницького РУЮ Чернівецької області) (а.с.103).

Згідно витягу із Автоматизованої системи виконавчого провадження від 22.12.2018 на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби України виконавчий лист №2402/1873/2012 від 25.02.2013 щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №014/0011/82/41589 від 30.08.2007 у розмірі 188 387,45 грн. станом на 22.12.2018 не перебуває.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таке право стягувача передбачено ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред"явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред»явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», від 21.04.1999 № 606-ХІV, який діяв на час виконання заочного рішення суду від 03.01.2013 та втратив чинність 05 січня 2017 року, виконавчий лист може бути пред»явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадженя» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Пунктом 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV передбачалося, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999р.).

Судом встановлено, що ухвалене Заставнівським районним судом Чернівецької області 03.01.2013 заочне рішення суду набрало законної сили 22.01.2013.

В свою чергу виконавчий лист №2402/1873/2012 від 25.02.2013 про стягнення з ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" заборгованості за кредитом в розмірі 188 387,45 грн. був повернутий на адресу суду державним виконавцем Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 29.07.2016 на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.07.2016, в якій зазначалося, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 02.06.2016 (а.с.79).

Виконавчий лист №2402/1873/2012 від 25.02.2013 про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" заборгованості за кредитом в розмірі 188 387,45 грн. згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження був повернутий стягувачу 22.07.2016., тобто встановлений на той час законом строк (один рік) для пред»явлення виконавчих листів до виконання минув.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звертався до Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області та до Вижницького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області із заявами про надання інформації в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» про хід вищезазначених виконавчих проваджень лише 02.10.2017.

Як вже зазначалося, однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявник в поданій заяві лише підтверджує факт відсутності виконавчого листа у стягувача, однак не підтверджує обставин втрати виконавчого документа і докази, що це підтверджують, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, виданого на ім'я ОСОБА_3, і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Не надходження на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа не дає підстави вважати, що він був втрачений.

Представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу при пересилці поштою, виданого на ім»я ОСОБА_3, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_12 до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, як на підстави для задоволення вимог, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст.13, 81, 247, 260, 261, 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пухарєва О.В