Ухвала суду № 79861319, 14.02.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6287/18

Провадження № 2-ві/711/6/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

секретаря судового засідання Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Романа Васильовича, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. перебуває цивільна справа № 711/6287/18 (провадження № 2/711/3/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди.

В судовому засіданні 11.02.2019 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі - судді Демчику Р.В. з тих підстав, що на його думку відбувається затягування розгляду справи, а також що суддею не було задоволено його клопотання про звільнення його від сплати судового збору при подачі позову, що дає підстави стверджувати, що суддя є упередженим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди (справа № 711/6287/18, провадження № 2/711/3/19), прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 11.02.2019 року зупинив провадження у справі. В зв'язку з цим вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Судове засідання щодо вирішення відводу проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Демчику Р.В., який заявлено ним в судовому засіданні 11.02.2019 року, дослідивши матеріали справи № 711/6287/18, провадження № 2/711/3/19, в тому числі і технічний запис судового засідання від 11.02.2019 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Суддя Демчик Р.В. визначений для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди, у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 року).

Ухвалою суду від 29.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 06.12.2018 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2018 року справа № 711/6287/18 передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси - Демчику Р.В.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року відкрито провадження по справі № 711/6287/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама незгода ОСОБА_1 із ухваленим суддею рішенням про відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору не є підставою для відводу.

Заявляючи відвід головуючому у справі - судді Демчику Р.В. позивач ОСОБА_1 також вказує на те, що розгляд справи затягується. Однак сам по собі факт тривалості судового провадження, без наведення причин такої тривалості, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів провадження № 711/6287/18 розгляд справи відкладався лише раз - 21.01.2019 року у зв'язку із неявкою в судове засідання учасників справи, що не вказує на затягування розгляду справи.

Тому вказані ОСОБА_1 підстави для відводу не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Демчика Р.В.

Крім того суд враховує і те, що передача справи від судді Демчика Р.В. іншому судді не пришвидшить її розгляду.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Демчику Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Романа Васильовича від розгляду цивільної справи № 711/6287/18 (провадження № 2/711/3/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко