Постанова № 79861229, 14.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/67/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Ребрина К.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року, постановлену суддею Ребрина К.Г., у справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року головний державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, обґрунтовуючи подання тим, що на виконанні Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 372300 гривень.

06 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Станом на жовтень 2018 року рішення суду не виконано, боржником декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено.

На адресу боржника надсилались виклики про явку до виконавця для надання пояснень, однак ОСОБА_3 не з'являється.

В результаті проведених виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_3 належить на праві власності нежитлове приміщення, кафе загальною площею 102,3 кв.м в АДРЕСА_1. ОСОБА_3 одержує доходи як фізична особа - підприємець, має відкриті рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ПУМБ», але кошти не сплачує.

Під час виконання постанови, боржником 22 жовтня 2018 року подано заяву , в якій він просив в першу чергу звернути стягнення на майно, яке перебуває за адресою АДРЕСА_2 Але при перевірці заяви, за вказаною адресою майна належного боржнику не виявлено.

Рішення до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання.

На підставі наведених обставин головний державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання ним зобов'язань, покладених постановою № 23-09-12/0123-123 виданої 18 квітня 2018 року Управлінням Держпраці в Черкаській області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 листопада 2018 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у зв'язку з невиконанням покладених на нього зобов'язань відповідно до постанови № 23-09-12/0123-123 виданою 18 квітня 2018 року Управлінням Держпраці в Черкаській області. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд розглянув подання без повідомлення ДВС та не досліджено жодного з доказів, які вказують на ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого документу.

У відзиві на подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обґрунтовуючи це тим, що він має право на вільне пересування та залишення країни, а рішення не виконує, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам Закону та оскаржений боржником.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перелік таких обмежень зазначено Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та зокрема в даному випадку підставою для такого обмеження є п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону, зі змісту якого убачається, що ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, є підставою для тимчасового обмеження у виїзді за кордон.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження 56708493 з виконання постанови № 23-09-12/0123-123 виданої 18 квітня 2018 року Управлінням Держпраці в Черкаській області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 372300 гривень.

Вказане виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 6 липня 2018 року, одночасно з відкриттям виконавчого провадження зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом 5-ти днів з дня відкриття виконавчого провадження.(а.с.5)

На виконання постанови, з метою встановлення майна боржника, державним виконавцем зроблені відповідні запити.

Постановою державного виконавця від 6 липня 2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а постановою від 23 липня 2018 року накладено арешт на грошові кошти на виявлених рахунках.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Однак боржник ОСОБА_3, будучи обізнаним про відкрите виконавче провадження, декларацію про доходи та майно не подав, до державного виконавця не зявляється, пояснення не надає, та діючи умисно, використовуючи своє право передбачене частиною 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», достовірно знаючи, що за адресою АДРЕСА_2 його рухоме майно відсутнє, 22 жовтня 2018 року звернувся до ДВС з заявою в якій запропонував в першу чергу звернути стягнення на рухоме майно за вказаною адресою, що підтверджується заявою (а.с.14), договором про поділ спільного майна колишнього подружжя від 17 березня 2017 року (а.с.17,18) згідно якого ? частина будинку за адресою АДРЕСА_2 перейшла до ОСОБА_4, а боржник ОСОБА_3 зобов'язався до 1 квітня 2017 року звільнити вказану частину будинку та знятись з реєстраційного обліку, актом державного виконавця від 22 жовтня 2018 року згідно якого за адресою АДРЕСА_2 не виявлено майно яке належить боржнику (а.с.15), заявою ОСОБА_5 яка підтвердила відсутність речей боржника за даною адресою (а.с.16).

Вказані дії підтверджують той факт, що боржник, не виконує обов'язки встановлені ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», вчинив дії направлені на ускладнення виконання рішення, і такі дії суд оцінює саме як ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків у виконавчому провадженні, в зв'язку з чим подання виконавчої служби підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 441 ЦПК України встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В порушення вказаної норми права, суд розглянув подання не повідомивши про розгляд справи державного виконавця, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення (ч.3 ст.376 ЦПК України).

Доводи ОСОБА_3, що виконавчий документ який виконується не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та оскаржений ним до суду, в зв'язку з чим подання державного виконавця не підлягає задоволенню, є необґрунтованими, оскільки виконавчий документ виконується тривалий час, вказаний документ є дійсним, виконавче провадження не зупинене, в зв'язку з чим підлягає виконанню боржником.

Суд першої інстанції вказані обставини справи та норми права не врахував, в зв'язку з чим ухвалене судове рішення підлягає скасуванню та ухвалення нового рішення про задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - задовольнити, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

Поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 до виконання ним зобов'язань, покладених постановою № 23-09-12/0123-123 виданої 18 квітня 2018 року Управлінням Держпраці в Черкаській області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 372300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного територіального управління юстиції у Черкаській області судові витрати в сумі 1762 гривни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 14 лютого 2019 року.

Судді