Постанова № 79861198, 25.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/21/19Головуючий по 1 інстанції - Пироженко С.А. Категорія: 313000000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «ПАМІР-А»;

відповідач - ОСОБА_3;

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2018 року, ухвалене під головуванням судді Пироженко С.А. у залі Соснівського районного суду м. Черкаси 15.08. 2018 року о 16 год. 45 хв. повний текст рішення виготовлений 23.08. 2018 року, у справі за позовом Приватного підприємства «ПАМІР-А» до Приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, - :

в с т а н о в и в :

01.06.2018 року ПП «ПАМІР-А» звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_3, треті особи: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Юрата» був укладений кредитний договір № 31/К-05 від 29.12.2005 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії зі змінами та доповненнями, що діють згідно до умов договору, та банк надав позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, а в її межах надав кредитні кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання - поповнення обігових коштів на придбання товарно-матеріальних цінностей та основних засобів з лімітом кредитування у розмірі 300 000 грн. зі сплатою 21% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 01.12.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП ОСОБА_3, як майновим поручителем ТОВ «Юрата», було укладено 29.12.2005 року іпотечний договір № 31/Zкіn-05, предметом якого є комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1287,6 кв. м., вартістю 333 300 грн. Комплекс належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу.

В подальшому, між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» 02.07.2010 року був укладений договір про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості.

Згідно до умов вказаного договору ТОВ «Український промисловий банк» було передано ПАТ «Дельта Банк» права вимоги повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними, забезпечувальними та попередніми договорами до боржників, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» змінив ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у вказаних зобов'язаннях.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «ПАМІР-А» (попередня назва ПП «ЮФ «ЮРКОНСАЛТ») 22.03.2018 року був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, згідно до умов якого новий іпотекодержатель має право вимоги за іпотечним договором № 31 /Zkin-05 від 29.12.2005 року з усіма додатками та додатковими угодами. Таким чином, ПП «ПАМІР-А» набуло статусу нового кредитора.

З метою реалізації свого права по реєстрації права власності на предмет іпотеки, в травні 2018 року іпотекодержателем було здійснено ряд заходів, виконання яких виявилось неможливим, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяжено нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, провулок Комунальний 31/2 на підставі постанови, винесеної державним виконавцем ДВС у Черкаському районі Клименко М.М. та Першою черкаською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1287,6 кв. м.

Позивач вважає, що накладення арешту на нерухоме майно, перешкоджає реалізації прав власності позивача. Тому ПП «ПАМІР-А» просить суд скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, провулок Комунальний 31/2, загальною площею 1 287,6 кв. м., вартістю 333 300 грн., накладений Першою Черкаською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 11.10.2006 року, винесеної державним виконавцем ДВС у Черкаському районі Клименко М.М.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2018 року позов задоволено. Скасовано арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, провулок Комунальний 31/2, загальною площею 1 287,6 кв. м., накладений Першою Черкаською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 11.10.2006 року, винесеної державним виконавцем ДВС у Черкаському районі Клименко М.М.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в позовній заяві викладені доводи, докази та посилання на норми закону, що регулюють правовідносини між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Жодних заяв про зміну підстав позову, як того вимагає ч. 3 ст.49 ЦПК України, ПП «ПАМІР-А» не подавало. Тому скаржник вважає, що ПП «ПАМІР-А», як власник не звертався за захистом своїх порушених прав.

ПП ОСОБА_3 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2018 року, і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін в суд апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Вирішуючи спір, та ухвалюючи рішення про задоволення позову про зняття арешту з нерухомого майна, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог, обґрунтовуючи рішення суду тим, що накладений арешт майна порушує права нового іпотекодержателя (позивача), і перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження належним майном. Суд послався, що обтяження іпотекою відбулось раніше, ніж накладений арешт органом державної виконавчої служби. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування арешту на нерухоме майно, так як згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає висновки суду такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалено у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів апеляційного суду не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Юрата» був укладений кредитний договір від 29.12.2005 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії зі змінами та доповненнями, що діють, відповідно до умов якого банк надав позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, а в її межах надав кредитні кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання - поповнення обігових коштів на придбання товарно-матеріальних цінностей та основних засобів з лімітом кредитування у розмірі 300 000 грн. зі сплатою 21% річних і кінцевим терміном повернення кредиту до 01.12.2010 року.

Згідно до п. 1 Додаткового договору № 4 від 28.12.2009 року до кредитного договору № 31/К-05 від 29.12.2005 року сума кредиту становить 594 846 грн., а процентна ставка складає 22% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП ОСОБА_3, як майновим поручителем ТОВ «Юрата» було укладено 29.12.2005 року іпотечний договір № 31/Zкіn-05, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., предметом якого є комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1287, 6 кв. м., вартістю 333 300 грн., до складу якого входять предмети, вказані у переліку, що наведений у п. 1.2 Іпотечного договору.

Комплекс належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу № 11323 від 29 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., про що свідчать дані витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8052763 від 15 серпня 2005 року та № 9394083 від 22 грудня 2005 року, видані КП «ЧООБТІ».

В подальшому, між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» 02.07.2010 року був укладений договір про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.О., про що здійснено запис у реєстрі за № 2263.

Згідно до умов вказаного договору ТОВ «Український промисловий банк» було передано ПАТ «Дельта Банк» права вимоги повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними, забезпечувальними та попередніми договорами до боржників, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» змінив ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у вказаних зобов'язаннях.

22.02.2018 року за результатами проведених електронних торгів, відповідно даних протоколу № UA-EA-2018-02-08-000587-a, переможцем визначено учасника - ПП «ЮФ «ЮРКОНСАЛТ».

Між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «ПАМІР А» (попередня назва ПП «ЮФ «ЮРКОНСАЛТ») 22.03.2018 року був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про що внесено запис до реєстру за № 418, згідно до умов якого новий іпотекодержатель має право вимоги за іпотечним договором № 31 /Zkin-05 від 29.12.2005 року, з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченими приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., та зареєстрованими в реєстрі за № 21563.

Зазначений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором укладено на підставі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» у зв'язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем укладено договір № 336/К купівлі-продажу майнових прав від 22.03.2018 року за основним договором та на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-02-08-000587-a від 22.02.2018 року, внаслідок чого до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за іпотечним договором № 31/Zkin-05 від 29.12.2005 року, які забезпечують виконання вимог за основним договором ( Кредитний договір № 31/К-05 від 29.12.2005 року).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до п. 4.2 Іпотечного договору, у випадку порушення Іпотекодавцями (Позичальниками) обов'язків за цим та/або Кредитним договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцям (Позичальникам) письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Крім того, у п. 4.4.1 Іпотечного договору закріплено порядок звернення стягнення шляхом прийняття Іпотекодержателем Предмета іпотеки у власність в рахунок виконання Основного зобов'язання. Іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено вимоги, які забезпечуються іпотекою. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Із матеріалів справи вбачається, що директором ПП «ПАМІР-А» 30.03.2018 року було направлено на адресу боржника - ТОВ «Юрата» та Іпотекодавця лист з вимогою про сплату заборгованості, проте жодних дій щодо сплати боргу так і не було вчинено відповідачем.

Згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що за ПП «ПАМІР-А» 06.08.2018 року зареєстровано право власності на нерухоме майно: комплекс по пров. Комунальному 31/2 у м. Черкаси.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Апеляційний суд вважає, що посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що ПП «ПАМІР-А», як власник майна, не звертався за захистом свого права, є безпідставними, оскільки у позовній заяві позивач вказував, що є власником майна, а накладення арешту перешкоджає йому реалізувати своє право власності. Тому дані доводи не підлягають задоволенню апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги, наведені представником ОСОБА_3 не є суттєвими, спростовуються наявними у матеріалах справи допустимими, належними доказами, тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвалене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 367, 368, 374,375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «ПАМІР-А» до Приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови .

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко