Ухвала суду № 79861000, 12.02.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 1 р/712/3/19

Справа № 712/13280/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., при секретарі ТІТОВА О.І., з участю прокурора ДЕДУСЬ О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду від 13 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення ухвали суду за скаргою поданою ним на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що винесена ухвала від 13 листопада 2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., йому не зрозуміла, так як з тексту ухвали йому не зрозуміло чому було йому відмовлено в одній із вимог скарги , а саме про визнання незаконними дій органів досудового розслідування. На його думку із змісту вказаної ухвали не вказані підстави відмови у задоволенні його вимоги, тому просить роз’яснити зміст ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року.

Крім того в заяві просить суд забезпечити його безоплатною правовою допомогою та заявляє відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко С.А. відвід.

В судове засідання заявник не з’явився, належними чином був повідомлений про день та час розгляду заяви, при цьому в телефонному режимі повідомив суд що перебуває на лікуванні, але з заявами про відкладення розгляду заяви не звертався.

Прокурор Дідусь О.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила в задоволені заяви відмовити. Крім того, пояснила, що до початку розгляду справи по суті бачила заявника ОСОБА_1СМ., в приміщенні будинку правосуддя, де останній піднімався до приміщення Придніпровського районного суду м Черкаси.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного.

Частиною 2 ст. 380 КПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

В даному випадку не встановлено перешкод в розгляді справи за відсутності особи яка належним чином повідомлена про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до частини 1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз’яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз’яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз’ясненні рішення.

В даному випадку, суд виносячи ухвалу про відмову в задоволенні вимоги за скаргою скаржника ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій органів досудового розслідування керувався вимогами кримінально-процесуального Закону і в результаті всіх встановлених фактичних обставин справи та розглянутих вимог заявника, відмовив у задоволенні цієї вимоги за скаргою ОСОБА_1 які викладені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018року.

При цьому, заявник фактично ставить питання про роз’яснення мотивів винесення ухвали про відмову у задоволенні вимог скарги, що є порушенням вимог ст. 380 КПК України. Ухвала суду містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення скарги ОСОБА_1

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява про роз’яснення ухвали суду задоволенню не підлягає, оскільки вона є зрозумілою та роз’ясненню не підлягає.

Одночасно слідчий суддя вважає, що вимога про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко С.А. яка викладена в заяві від 16.01.219 року про роз’яснення судового рішення не підлягає до задоволення, оскільки розгляд такої заяви повинен проводитися за участю сторони, яка подала заяву, натомість ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилися, ні письмово, ні усно заяву не підтримав та не надав її до суду.

Крім того слідчий суддя роз'яснює ОСОБА_1 його право на звернення до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (адреса: вул.Гоголя, 221, м.Черкаси, 18007, Україна, єдиний телефонний номер системи безоплатної правової допомоги: 0-800-213 103) з заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до Інформаційного листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області за № 1134/вх. від 18.12.2018 року (ас.109), який направлено на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області про призначення захисника від 11 грудня 2018 року (а.с.105).

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволені заяви про роз’яснення ухвали суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення..

Слідчий суддя: С.А.ПИРОЖЕНКО

Повний текст ухвали проголошено 15 лютого 2019 року.