Постанова № 79860404, 13.02.2019, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/742/16-а

Провадження №2-а/701/3/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1. за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про скасування постанови №8 про накладення адміністративного штрафу від 11 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови №8 про накладення адміністративного штрафу від 11 липня 2016 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 липня 2016 року відповідачем щодо позивача, як керівника ТОВ «Добра - Красноставка», винесено постанову №8 про накладення адміністративного штрафу від 11.07.2016 року згідно статті 165-1 КУпАП від 07.12.1984 року №8073 та п. 6 ч. 16. ст. 106-1 Закону України від 09.07.2003 року №1058 IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вважає, що постанова винесена з порушенням законодавства та підлягає скасуванню оскільки відповідно до постанови №8 від 11.07.2016 року винесеної начальником Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області ОСОБА_4, було накладено адміністративний штраф, за подання недостовірних відомостей за 2007 рік (по застрахованій особі ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1)) в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у розмірі 340,00 грн. що на думку позивача виходить за межі строку передбаченого ст. 38 КУпАП, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив лише скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

11 липня 2016 року відповідачем щодо позивача, як керівника ТОВ «Добра - Красноставка», винесено постанову №8 про накладення адміністративного штрафу від 11.07.2016 року згідно статті 165-1 КУпАП від 07.12.1984 року №8073 та п. 6 ч. 16. ст. 106-1 Закону України від 09.07.2003 року №1058 IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до постанови №8 від 11.07.2016 року винесеної начальником Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області ОСОБА_4, було накладено адміністративний штраф, за подання недостовірних відомостей за 2007 рік (по застрахованій особі ОСОБА_5, (РНОКПП НОМЕР_1)) в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у розмірі 340,00 грн.

Суд вирішуючи даний спір по суті зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, при поданні індивідуальних відомостей за 2007 рік стосовно застрахованої особи ОСОБА_5 невірно зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків, що суперечить п.6 ч. 16. ст. 106-1 Закону України від 09.07.2003 року №1058 IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з п. 6 ч. 16. ст. 106-1 Закону України від 09.07.2003 року №1058 IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у разі неподання, несвоєчасного подання, подання не за встановленою формою звітності щодо страхових внесків, коштів Пенсійного фонду і Накопичувального фонду або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, та іншої звітності і відомостей, передбачених цим Законом.

Отже, вказаною нормою підтверджуються повноваження відповідача, щодо накладення на позивача адміністративні стягнення за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до частини першої статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку пенсійними органами, є адміністративним правопорушенням, за яке КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу.

Згідно з частиною 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Суд зазначає, що при вирішенні питання дотримання строків накладення адміністративного стягнення необхідно достовірно встановити день вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - день його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що за наслідками перевірки страхувальника, проведеної відповідачем у 2016 році, останнім було виявлено, що стосовно застрахованої особи при поданні індивідуальних відомостей за 2007 рік невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Початкова форма індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2007 звітний рік з нарахування зарплати (доходу) свідчить проте, що днем подання до пенсійного органу індивідуальних відомостей за звітний рік з нарахування зарплати (доходу) про застраховану особу, які містять недостовірні дані є 24.03.2008 р.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подання саме початкової форми індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2007 звітний рік з нарахування зарплати (доходу) від 24.03.2008 р. стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскільки вчинене позивачем адміністративне правопорушеня не є триваючим, постанова начальника Уманського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області від 11.07.2016 року №8 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. підлягає до скасування, оскільки винесена з порушенням положень ст. 38 КУПАП, а позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 18, 72, 77, 78, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Постанову начальника Уманського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області від 11.07.2016 року №8 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено та оголошено 15.02.2019р.

Суддя ОСОБА_1