Ухвала суду № 79860344, 12.02.2019, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 700/26/16-к

Провадження № 1-кс/700/5/19

УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2019 р. смт.Лисянка

16 січня 2018 року

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали за заявою адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Лисянського районного суду Добриднюк Ніни Олександрівни по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вище вказана справа перебуває на розгляді у судді Добриднюк Ніни Олександрівни.

26 грудня 2018 року адвокатом ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Добриднюк Н.О. мотивуючи це тим, що дорожньо - транспортна пригода сталася у смт.Лисянка, Черкаської області родичі потерпілого, як і родичі обвинуваченого проживають у смт.Лисянка, суддя Добриднюк Н.О. також проживає у смт.Лисянка, а тому її рішення у даній справі можуть трактуватися і вже трактуються, тою чи іншою стороною, як упереджені, що у свою чергу негативно відображаються на розгляді даної справи.

З огляду на вищевказане можливо стверджувати, що у судді Добриднюк Н.О. вже сформована певна думка щодо обставин даної справи, які підлягають доказуванню, і сумніватися в суддівській неупередженості.

Вищенаведені обставини викликають сумніви в неупередженості головуючого судді у даному провадженні. Відтак, адвокат просить задоволинити його заяву про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суддю Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2А адвокат ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, телефонограмою повідомив суд про неможливість прибути у зв"язку з участю в іншому судовому засіданні та просив розглянути заяву за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали додані до заяви, вважає, що заяву про відвід судді Добриднюк Н.О. слід задоволити, виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України зазначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений Законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

У силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді, підставою для відводу судді Добриднюк Н.О. є наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості.

Враховуючи, що кожен громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об’єктивним, неупередженим судом, як того вимагає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь потерпілих, у останніх може скластися враження, що головуюча відносно них діяла упереджено.

На підставі викладеного та згідно ст.75,80 КПК України з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів, а також задля усунення будь-яких розумних сумніві щодо об’єктивного і неупередженого проведення судового розгляду, заяву про відвід судді Добриднюк Н.О. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Добриднюк Ніни Олександрівни головуючого судді у кримінальному провадженні №700/26/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відвести суддю Добриднюк Ніну Олександрівну від розгляду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яценко