Ухвала суду № 79860210, 15.02.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/614/19

номер провадження 1-кс/695/234/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.

прокурора Бобко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділенням Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42019251150000012 від 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання службовими особами Білоцерківського національного аграрного університету своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам у формі відчуження будівлі колишнього гуртожитку, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна НОМЕР_1, загальною площею 2627,27 кв.м., розташованого за адресою Черкаська область, місто Золотоноша, вул. Обухова, 48-в.

У ході досудового розслідування встановлено, що Міністерство аграрної політики України 24.03.2010 наказом за № 156 «Про передачу державного майна на баланс Білоцерківського національного аграрного університету» (далі за текстом БНАУ) передало безоплатно на праві оперативного управління на баланс БНАУ будівлі гуртожитків, що знаходяться за адресою Черкаська область м. Золотоноша, вул. Обухова, 48-в та Черкаська область м. Золотоноша, Черкаська область, вул. Обухова, 52. Акт прийняття-передачі основних засобів - будівлі гуртожитку м. Золотоноша, вул. Обухова, 48-в (далі гуртожиток) сторони підписали 05.04.2010 року.

Відповідно до п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 №87-р «Про передачу цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи до сфери управління Міністерства освіти і науки» із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства і Державної фіскальної служби до сфери управління Міністерства освіти і науки цілісні майнові комплекси навчальних закладів та державної установи за переліком згідно з додатком, куди входить також БНАУ.

Згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 19.02.2015 за №168 «Деякі питання передачі цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи із сфери управління Мінагрополітики та ДФС до сфериуправління МОН» на виконання вказаного вище розпорядження КМУ прийнято до сфери управління Міністерства цілісні майнові комплекси навчальних закладів та державної установи Мінагрополітики та ДФС згідно з додатком 1, в т.ч. БНАУ.

З копії інвентаризаційної справи будівлі колишнього гуртожитку повул. Обухова 48-в м. Золотоноша Черкаської області вбачається, що останній був предметом судових спорів неодноразово.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2012 по справі№22Ц-2390/1038/2012, за позовом прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», ВАТ «Золотоніське РТП», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду Державного майна України, треті особи: регіональне відділення Фонду Державного майна України в Черкаській області; приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_4 - про скасування рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, визнання нікчемних договорів недійсними та визнання права власності за державою на приміщення гуртожитку, - залишено без змін рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2009 (справа № 2- 1313/2009), яким визнано незаконним рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради «Про видачу свідоцтва про право власності ліквідатору ВАТ «Золотоніське РТП» за № 243 від 22.03.2007, скасовано реєстрацію права власності на гуртожиток по вул. Обухова 48-в в м. Золотоноша за ОСОБА_2 в КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» (рішення набрало законної сили 26.04.2012).

Судом за вказаною вище справою № 2-1313/2009 встановлено наступні обставини - гуртожиток по вул. Обухова 48-в у м. Золотоноша відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.06.2003 №310-рт закріплений за Міністерством аграрної політики України та є об’єктом цивільного захисту.

Разом з тим, під час ознайомлення 01.02.2018 року прокурором з матеріалами вказаної вище справи в суді встановлено, що 13.07.2012 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області роз’яснено ОСОБА_2, що згідно з рішенням Смілянського міськрайонного суду від 04.09.2009 договір купівлі-продажу будівлі колишнього гуртожитку від 16.07.2007, який укладено між приватним підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є дійсним.

Крім того, 09.07.2012 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, по справі № 2315/3810/2012, задоволено заяву ОСОБА_2 та знято арешт на вказаний вище гуртожиток, накладений за вищевказаною справою.

Вказані ухвали винесені Смілянським міськрайонним судом Черкаської області без виклику та повідомлення прокуратури та інших сторін по справі.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 17.01.2013 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на Гуртожиток.

27.02.2013 зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_6.

28.02.2014 року зареєстровано право власності за ОСОБА_6.

18.04.2014 року зареєстровано право власності на вказаний об’єкт нерухомості за Приватним підприємством «ВиН ДоМ».

09.12.2016 зареєстровано право власності на вказаний об’єкт нерухомості за Приватним підприємством «Експерт Буд».

13.09.2018 проведено державну реєстрацію права власності на будівлю колишнього гуртожитку за Приватним підприємством «Юридична компанія - Феміда»,

Частина 10 ст. 22 ГК України вказує, що органам управління, які здійснюють організаційно-господарські повноваження стосовно суб'єктів господарювання державного сектора економіки, забороняється делегувати іншим суб'єктам повноваження щодо розпорядження державною власністю і повноваження щодо управління діяльністю суб'єктів господарювання, за винятком делегування названих повноважень відповідно до закону органам місцевого самоврядування та інших випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи наведе, власником гуртожитку є Міністерства освіти і науки України, а у БНАУ гуртожиток знаходиться на праві господарського відання.

З початку 2010 року БНАУ не вжито жодних заходів щодо належного оформлення права власності на гуртожиток.

Більше того, за наявності інформації, що з вересня 2018 року гуртожиток відбудовується сторонніми особами, БНАУ усвідомлюючи порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся, обмежившись зверненням до прокуратури 24.01.2019.

Постановою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_1 від 15.02.2019 року будівлю колишнього гуртожитку реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна НОМЕР_1, загальною площею 2627,27 кв.м., розташованого за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вул. Обухова, 48-в, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Фактична бездіяльність БНАУ може потягнути подальше відчуження гуртожитку, який у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв’язку з наведеним прокурор звернулася звернувся з даним клопотанням.

Під час розгляду клопотання прокурор просила задовольнити клопотання.

Володілець майна для розгляду клопотання, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана будівля колишнього гуртожитку, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна НОМЕР_1, загальною площею 2627,27 кв.м., розташованого за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вул. Обухова, 48-в, визнана речовим доказом, і він зберегла на собі сліди правопорушення, його подальше використання може призвести до знищення слідів вчинення злочину, втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу, або відчуження іншим чином.

Поряд з вказаним слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Про необхідність дотримання принципу законності при гарантуванні права власності на майно яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, вказує і Європейський суд з прав людини в рішенні «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року:

«39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі "Ентрік проти Франції" (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія A, N 296-A, сс. 19-20, п. 42).»

Факт наявності суспільного інтересу у виниклих правовідносинах доводиться тим, що вказана будівля гуртожитку є об’єктом цивільної оборони, але з інформації Золотоніського районного відділу ДСНС у Черкаській області від 07.02.2019 за № 01-25 фактичне користування ним жителями міста Золотоноша неможливе, що є надзвичайно актуальним оскільки в Україні діє особливий період від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 “Про часткову мобілізацію”, тим самим накладення арешту до вирішення питання про його належність буде сприяти досягненню балансу між інтересами держави та інтересами суб’єкта, щодо якого такий захід застосовується.

Зважаючи на викладене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про накладення арешту – задовольнити.

У рамках кримінального провадженні за № 42019251150000012 від 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, накласти арешт на майно - будівлю колишнього гуртожитку, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна НОМЕР_1, загальною площею 2627,27 кв.м., розташованого за адресою: Черкаськаобласть, місто Золотоноша, вул. Обухова, 48-в, яке містять на собі сліди та ознаки злочину та здобуте кримінально-правовим шляхом. Заборонити будь-яким юридичним або фізичним особам відчужувати, розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_7