Ухвала суду № 79859827, 13.02.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/142/19

Провадження № 1-кс/645/484/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Чигриної Є. Ю.,

за участю слідчого – Грушиної М. В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12019220460000106 від 12.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, –

в с т а н о в и в:

Начальник відділення СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події від 06.02.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 7/1, у другому під’їзді вказаного будинку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 7/1, на четвертому поверсі біля ліфтової шахти, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, було нанесено множинні удари ножем, що спричинило останньому тілесні ушкодження, у зв’язку з чим ОСОБА_3 було доставлено до Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 17 (ЖЄО № 812 від 12.01.2019 року).

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460000106 від 12.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення додаткового огляду місця події від 06.02.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 7/1, у другому під’їзді вказаного будинку було виявлено та вилучено:

– шприц з голкою, об’ємом 5 мл;

– шприц з голкою, об’ємом 20 мл;

– пачку з під цигарок «Winston»;

– 2 порожні ампули з написом «Димедрол», об'ємом 1 мл;

– 1 відрізок гель-ліфтеру зі слідом тканини;

– 4 змиви з батареї, яка розташована на 4 поверсі будинку;

– 2 відрізки ліпкої стрічки зі слідами пальців рук.

Враховуючи, що вилучені вищезазначені речі в подальшому можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також те що на вилучених предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування, слідчий просила накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими останній обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб’єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до постанови начальника відділення СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про визнання об’єктів речовими доказами, долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 06.02.2019 року вищезазначене майно, яке було вилучено в ході проведення додаткового огляду місця події від 06.02.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 7/1, у другому під’їзді вказаного будинку, визнано речовими доказами.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 06.02.2019 року.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Клопотання – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 06.02.2019 року за адресою:м. Харків, вул. Танкопія, буд. 7/1, у другому під’їзді вказаного будинку, а саме на:

– шприц з голкою, об’ємом 5 мл;

– шприц з голкою, об’ємом 20 мл;

– пачка з під цигарок «Winston»;

– 2 порожні ампули з написом «Димедрол», об'ємом 1 мл;

– 1 відрізок гель-ліфтеру зі слідом тканини;

– 4 змиви з батареї, яка розташована на 4 поверсі будинку;

– 2 відрізки ліпкої стрічки зі слідами пальців рук.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мартинова