Вирок № 79859168, 15.02.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13897/18

Провадження № 1-кп/750/157/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - Григор'єва Р.Г.,

при секретарі судового засідання - Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270010009390 від 02.12.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - Софіної О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2018, близько 14 год. 55 хв., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Симпатік», що розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з полиці торгового залу вказаного магазину, таємно викрав чотири шоколадки «Milka» молочний шоколад з мигдалем, вагою 185 грам кожна, вартістю 63,79 грн. кожна, а всього таємно викрав майна на суму 255,16 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

Після цього, 01.12.2018, близько 15 год. 26 хв., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Седам», що розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 42-А, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з полиці торгового залу магазину, таємно викрав сім шоколадок «Milka» молочний шоколад з білим шоколадом (ялинка), вагою 100 грам кожна, вартістю 27,47 грн. кожна, а всього таємно викрав майна на суму 192,30 грн., що належить Приватному підприємству «СЕДАМ-МАРКЕТ», чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

Надалі, 02.12.2018, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Симпатік», що розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з полиці торгового залу магазину, намагався таємно викрасти чотири шоколадки «Milka» з горіхом та карамеллю (Чемпіолад), вагою 100 грам кожна, вартістю 84,99 грн. кожна, а всього намагався викрасти майна на суму 399,96 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», однак, вийшовши з магазину з викраденим товаром, тобто виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО».

Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому Приватному підприємству «СЕДАМ-МАРКЕТ», вчинене повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 також повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, відсутність належних даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров'я, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за наявності обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв'язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосування положень ст.ст. 70, 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) місяць арешту;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: два оптичні диски із відеозаписом з камер спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; чотири плитки молочного шоколаду марки «Milka» з цілими лісовими горіхами, які передані на зберігання представнику потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» Реус Ларисі Леонідівні, - залишити у законному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Григор'єв