Ухвала суду № 79859084, 13.02.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/275/19

провадження № 2/732/337/19

Ухвала

про самовідвід

13.02.2019 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› Кіріченко Р.А., який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 11.09.2017 року за № 8501-К-Н-О, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 63732,75 грн. за кредитним договором б/н від 16.02.2016 року. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 року позовну заяву передано на розгляд судді Лиманській М.В.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 є колишнім чоловіком ОСОБА_3, яка працює секретарем судового засідання в Городнянському районному суді Чернігівської області, в той час як головуючий по справі - суддя Лиманська М.В. - є суддею цього ж суду.

З огляду на вищевикладене та посилаючись на положення п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Лиманська М.В. заявила самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 26, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У п. 2.5 „Бангалорських принципів поведінки судді" ( схваленої резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи, якщо для нього не є можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, зважаючи на вищевказане та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи, суддя Лиманська М.В. не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Лиманської М.В. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська