Ухвала суду № 79858690, 15.02.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

15.02.2019 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/4248/18

Провадження № 2/644/494/19

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

секретаря – Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 підприємства «Харківжилбуд», третя особа - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок залиття квартири, -

за участю представників:

позивача – ОСОБА_3

відповідачів – ОСОБА_4, ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом та просила стягнути з відповідачів 79 000,00 грн. у відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті залиття квартири 05.047.2018 року. Також просить стягнути 900,00 грн. – витрати на оцінку матеріальних збитків та витрати,пов’язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13 липня 2018 року. Відповідачам встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових та електронних доказів. Попередженовідповідачівпро вирішення справу за наявними матеріалами у разі не ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

11 вересня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс» подано відзив на позовну заяву.

19 грудня 2018 року почато розгляд справи по суті за участю позивачки її представника та представників відповідачів та третьої особи.

28 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс» суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

15 лютого 2019 року при обговоренні клопотання представник ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс» клопотання підтримав та зазначив, що раніше не мав змоги звернутися з відповідним клопотанням у зв’язку з відсутністю фінансування, вважав, що без проведення зазначеної експертизи не можливо вирішити спір.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_2 підприємства «Харківжилбуд» клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які представник відповідача, просить поставити перед експертом не відноситься до вирішення питань, за якими, згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим.

Провадження за цивільною справою судом відкрито 25 червня 2018 року і стороною відповідача, при незгоді з наданим позивачем висновком, разом з відзивом не подавалось клопотання про призначення експертиз, до цього часу не проведено експертизи на замовлення учасника справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 222 ЦПК України головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зазначаючи про поважність причин на звернення з клопотанням, як на відсутність фінансування представник позивача не пояснив судові з яких підстав не звернувся з відповідною заявою на стадії розгляду клопотань.

Крім того, клопотання про призначення експертизи не сплачується судовим збором, а отже посилання представника відповідача на відсутність фінансування не доводить поважності причин несвоєчасного звернення з клопотанням, як таке, що не заявлена у визначений судом строк, а саме під час розгляду заяв і клопотань до вступного слова учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 222 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду клопотання представника ОСОБА_2 підприємства «Жилкомсервіс»про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов