Ухвала суду № 79858625, 14.02.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.02.2019 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/9066/18

Провадження № 2-з/644/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, –

ВСТАНОВИВ:

Манойло Т.Б. в особі представника – адвоката Нетудихата Д.В. звернулася до суду з позовом до Михайлик Т.В., Михайлик С.В. про визнання недійсними договору дарування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

12.02.2019 року до суду подано заяву про забезпечення позову в порядку статей 149-152 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно , а саме квартири , яка знаходиться за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_3, б. 73, кв. 195,196 і належить ОСОБА_4

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про їїповернення з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;

-предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

В порушення вищезазначених вимог заява про забезпечення позову за підписом представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 не містить вищевказаних відомостей: поштові індекси, адреси електронної пошти (за наявності) заявника та його представника.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що повноваження адвоката, як представника в цивільному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Заява про забезпечення позову підписана представником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2

Проте зі змісту ст. 62 ЦПК України вбачається, що повноваження адвоката, як представника в цивільному процесі, підтверджуються ордером або довіреністю. Зазначених документів до заявипро забезпечення позову не додано.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову підписана адвокатом, при цьому ані довіреності, ані ордеру до неї не додано, то вважаю що заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для її повернення на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, всупереч п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зокрема, представником заявника зазначено , що квартира за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_3, б. 73, кв. 195,196 належить відповідачу ОСОБА_4, проте зазначені відомості не відповідають інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна.

При цьому до матеріалів заяви не надано вищезазначених документів, завірених належним чином , на які посилається представник заявника та якими обґрунтовує подану заяву про забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесенні.

Зважаючи на наведене, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись статтями 149,150-152 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Попова В.О.