Вирок № 79858109, 08.02.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/7119/18

Номер провадження 1-кп/629/235/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.19 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання -Заводяній О.Ю., за участю прокурора - Дьолога В.В., обвинуваченого- ОСОБА_2, захисника - Малунова В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018220380001954 від 02.11.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Пастбище Олександрівського району Володимирської області РФ, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 08.12.2017 року вироком Сахновщинського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, маючи не зняту і не погашену судимість за скоєння корисливого злочину, скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, в ніч на 01.11.2018 року у невстановлений в ході досудового розслідування час він знаходився на території магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований по АДРЕСА_2, де побачив чавунну кришку люка на каналізаційному колодязі, та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав чавунну кришку люка важкого типу В-Д(С250) без обичайки, вартістю 2365,00 гривень, яка належить ФОП ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 04.11.2018 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_2 знаходився на перехресті вул. Покровська- бульвар Севастополський в м. Лозова Харківської області, де побачив чавунну кришку люка на каналізаційному колодязі, та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав чавунну кришку люка важкого типу В-Д вартістю 972 гривні, яка належить ДП «Лозоваводосервіс». Після цього ОСОБА_2 з місця злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДП «Лозоваводосервіс» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч на 07.11.2018 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_2 знаходився біля будинку №8 по вул. Мічуріна в м. Лозова Харківської області, де побачив чавунну кришку люка кабельної телефонної каналізації, та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав чавунну кришку люка легкого типу «Л» МТС вартістю 1335,00 грн., яка належить ПАТ «Укртелеком». Після цього ОСОБА_2 з місця злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 08.11.2018 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_2 знаходився біля залізничного переїзду по вул. Транспортній в м. Лозова Харківської області, де побачив чавунну кришку люка кабельної телефонної каналізації, та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав чавунну кришку люка легкого типу «Л» МТС, вартістю 1335,00 грн., яка належить ПАТ «Укртелеком». Після цього ОСОБА_2 з місця злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факти вчинених ним кримінальних правопорушень, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинював кримінальні правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно письмової заяви -матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просив покарання призначити на розсуд суду.

Від представника потерпілого ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно письмової заяви - претензій до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом заяви- матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просив покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з'ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрома залежності від алкоголю, одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, інкриміновані йому злочини вчинив у період іспитового строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, та приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Враховуючи, що злочини вчинені у період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 71 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови не заявлено.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.12.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного затримання за ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2018 року про застосування запобіжного заходу, тобто з 21.12.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати на користь держави(Код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, п/рахунок 31419544020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998) за проведення судових товарознавчих експертиз: № 4393 від 05.12.2018 року у розмірі 572 грн.; № 4394 від 05.12.2018 року у розмірі 572 грн.; № 4395 від 05.12.2018 р. у розмірі 572 грн.; № 4399 від 05.12.2018р. у розмірі 572 грн.

Речові докази: чавунну кришку люка важкого типу «Т» В-Д класу «С250», передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3-повернути ОСОБА_3; чавунну кришку люка важкого типу В-Д класу «С250», передану під зберігальну розписку представнику потерпілого ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_4- повернути ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області; дві чавунні кришки люка легкого типу «Л» класу «А15» -передані під зберігальну розписку начальнику дільниці РЦТ № 327 ХФ ПАТ «Укретелеком» ОСОБА_5- повернути потерпілому ПАТ «Укретелеком».

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Мицик