Рішення № 79857458, 13.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17936/18

н/п 2-о/766/48/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа – Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявникзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва №3472 від 01.09.1993 року на право власності на квартиру №28 по вул.Некрасова в місті Херсоні, виданого на підставі наказу від 01.09.1993 року №3472. Свої вимоги обґрунтував тим, що 01.09.1993 року видано свідоцтво за №3472, згідно якого квартира АДРЕСА_1 передана у власність ОСОБА_2 та членам його сім’ї ОСОБА_3. Однак, у вказаному свідоцтві була допущена помилка, а саме: замість правильного прізвища «Маловічко» помилко зазначено «Маловичко». Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав від 03.06.2018 року за №126137532 на Ѕ частку вказаної квартири за заявником зареєстровано право власності, однак зареєструвати своє право власності на іншу частку зазначеної квартири заявник не може, через те, що в правовстановлюючому документі зроблена помилка. З метою захисту свого права заявник звернувся до суду та просив встановити факт належності.

Ухвалою від 17.09.2018 року заяву прийнято, відкрито провадження за вказаною справою.

Заявник в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки, згідно картки розносної кореспонденції КП «Д-З». Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Ухвалою від 17.09.2018 року заяву прийнято, відкрито провадження за вказаною справою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що свідоцтва про право власності на житло №3472 від 01.09.1993 року, виданого Фондом комунального майна АДРЕСА_2, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Некрасова, 28 належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сім’ї ОСОБА_3.

З копії паспорту №001390446, виданий 04.01.2018 року, вбачається, що він виданий на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

З довідки про реєстрацію вбачається, що заявник був зареєстрований в квартирі №9 за адресою: м.Херсон, вул.Некрасова, 28 на момент видачі свідоцтва про право власності.

З картки фізичної особи – платника податків, виданої Державною податковою інспекцією у м.Херсоні 22.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2018 року за №126137532 на 1/2 частку вказаної квартири за ОСОБА_2 зареєстровано право власності за договором дарування від 29.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві №3472 від 01.09.1993 року, допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа – Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва №3472 від 01.09.1993 року на право власності на квартиру АДРЕСА_3, виданого на підставі наказу Фондом комунального майна м.Херсона від 01.09.1993 року №3472.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан