Ухвала суду № 79857372, 15.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1351/19

н/п 1-кс/640/2391/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Ашрафової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області майора поліції Єльникова Олександра Сергійовича про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019220000000045 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 у вказаній дорожній обстановці відповідно правил дорожнього руху України; чи мав водій "ВАЗ-2107" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом виконання правил дорожнього руху України; чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної події; де відносно меж проїжджої частини розташовувалося місце наїзду на пішохода? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, а також у разі необхідності додаткових вихідних даних для проведення експертизи, прошу експерта самостійно визначити необхідні дані з матеріалів кримінального провадження та експертної практики. На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 14.01.2019, приблизно о 18.50, в районі буд. №34 по пр. Ювілейному в м. Харкові автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 стався наїзд на пішохода ОСОБА_3 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_3 з діагнозом перелом ребер, ЗЧМТ, СГМ було доставлено до лікарні.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 за № 12019220000000045 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Загальні дані: випадок мав місце в населеному пункті в темний час доби близько 18 годин 50 хв.; місце дорожньо-транспортної пригоди освітлене міським електроосвітленням; видимість елементів дороги, дорожніх знаків «Пішохідний перехід» та пішохода не обмежена; опадів не було, дорожнє полотно мокре; автомобіль НОМЕР_3 перебував в технічно справному стані.

07.02.2019 року та 11.02.2019 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3, під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено: невстановлений автомобіль (легковий), вже зупинився в крайній лівій смузі руху та перебував в нерухомому положенні до того, як в середньому ряду зупинився автомобіль «Рено Кенго» під керуванням свідка ОСОБА_4, не менше 3-х секунд; після того, як невстановлений автомобіль в крайній лівій смузі перебував в нерухомому положенні вже не менше 3-х секунд, в середньому ряду зупинився автомобіль «Рено Кенго» під керуванням свідка ОСОБА_4, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_3 та до наїзду на пішохода перебував в нерухомому положенні не менш 5-ти секунд; пішохід ОСОБА_3 переходив проїжджу частину зліва направо по ходу руху в напрямку просп. Л.Ландау, по нерегульованому пішохідному переходу, при цьому пройшов вже три смуги зустрічного руху та дві смуги руху в напрямку просп. Л.Ландау до моменту наїзду на нього, перпендикулярно межам проїжджої частини, при цьому пішохід йшов звичайним темпом та не зупинявся; пішохід рухався в такому темпі, при якому контрольний відрізок відстанню 5 м він долав за 5с; 6с; 5с.; швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 50 км/год; місце наїзду на пішохода знаходилося на нерегульованому пішохідному переході на відстані 3,7 м до правої межі пішохідного переходу по ходу руху пішохода та на відстані 3,8 м від правого краю дороги по ходу руху автомобіля НОМЕР_3.

Зі свідчень водія ОСОБА_2 встановлено: ОСОБА_2 рухався на технічно справному автомобілі «ВАЗ-2107»; швидкість руху не більше 50 км/год; ОСОБА_2 рухався у середній смузі руху за тролейбусом з такою ж самою швидкістю та, коли тролейбус став зменшувати швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом, здійснив маневр (перестроювання) в крайню праву смугу руху для послідуючого здійснення випередження тролейбусу по крайній правій смузі руху та в подальшому після випередження тролейбусу здійснив наїзд на пішохода, який переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля «ВАЗ-2107» та вийшов з-за передньої частини легкового автомобіля, що перебував в нерехумому положенні перед тролейбусом в середній смузі руху; місце наїзду на пішохода відбулося на нерегульованому пішохідному переході, на крайній праві смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином. У доданих до клопотання матеріалах міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Єльникова О.С., якою він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 у вказаній дорожній обстановці відповідно правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій "ВАЗ-2107" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом виконання правил дорожнього руху України?

3.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної події?

4. Де відносно меж проїжджої частини розташовувалося місце наїзду на пішохода?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, а також у разі необхідності додаткових вихідних даних для проведення експертизи, прошу експерта самостійно визначити необхідні дані з матеріалів кримінального провадження та експертної практики.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник