Ухвала суду № 79857295, 15.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3084/19

н/п 1-кс/640/2571/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Дирдіна О.О. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019220000000181 від 07.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

- Чи мав пішохід ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; у разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 07.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду було встановлено, що 07 лютого 2019 року близько 06:00 на перехресті просп.. Л.Ландау - просп.. Ювілейний у м. Харкові стався наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3. В результаті ДТП пішохода ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями було доставлено до КНП «ГКБСНМП» ім. проф. А.М. Мещанінова..

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, в даній дорожній ситуації, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з ДТП, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

11 лютого 2019 року допитаний в якості свідка водій ОСОБА_2, який пояснив, як саме трапилась ДТП.

14 лютого 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, під час проведення слідчого експерименту було встановлено:

- Подія мала місце в темний час доби, при міському електроосвітленні, без опадів, на мокрій асфальтобетонній дорозі без видимих пошкоджень в межах населеного пункту, на горизонтальному відрізку проїжджої частини шириною 11,7 метра, в один бік, де рухався автомобіль НОМЕР_1.

- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та пішохода в момент ДТП складала 150 метрів.

- Подія мала місце на перехресті просп. Льва Ландау - просп. Ювілейний обладнаним світлофорним об'єктом у робочому стані в м. Харкові.

- Автомобіль «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_2 рухався на дозволяючий йому рух зелений сигнал світлофора.

- Ступінь завантаження автомобіля НОМЕР_1 - не завантажений.

- Автомобіль «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_2 технічно справний.

- Автомобіль «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_2 контактував з пішоходом лівим боковим дзеркалом заднього виду та лівою боковою частиною автомобіля;

- Перед наїздом на пішохода автомобіль НОМЕР_1 застосував гальмування, але яку відстань він подолав в загальмованому стані - не встановлено.

- Пішохід перетинав проїзну частину по регульованому пішохідному переходу зліва на право по ходу руху автомобіля НОМЕР_1 на заборонений йому рух красний сигнал світлофора.

- Пішохід з моменту виходу на проїзну частину рухався по регульованому пішохідному переходу до наїзду під прямим кутом до границь проїзної частини.

- Автомобіль «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_2 рухався зі сторони

вул. Гвардійців Широнінців по просп. Ювілейному в бік вул. Академіка Павлова на відстані 1.9 м від правого свого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю 50 км/год.

- Місце наїзду на пішохода знаходиться на регульованому пішохідному переході на відстані 3,7 м від правого бардюрного каменю по ходу руху автомобіля НОМЕР_1 та на відстані 1,6 м від границі пішохідного переходу.

- Пішохід рухаючись по регульованому пішохідному переходу з моменту виходу з-за островка безпеки до місця наїзду на нього автомобілем НОМЕР_1 подолав відстань 7,3 м за 6,2 с.

- Момент небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 брати з виходу пішохода ОСОБА_3 на проїжджу частину з-за островка безпеки.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому для з'ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦМВС України.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим Дирдіним О.О. суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв'язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

- Чи мав пішохід ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз, та висновки інших експертиз.

Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський