Ухвала суду № 79857036, 15.02.2019, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/563/16-к

Провадження № 1-кс/611/63/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., за участю секретаря Сторчай С.В., адвоката Свистуна А.В., слідчого Ярошенка М.В., розглянувши скаргу адвоката Свистуна Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ярошенка М.В. від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12016220200000219 від 10 травня 2016 року у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ярошенка М.В. від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12016220200000219 від 10 травня 2016 року у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України.

Відкриття кримінального провадження було ініційовано ОСОБА_2.

У вказаній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову, мотивуючи тим, що слідчий в ході відкритого кримінального провадження не провів ефективного досудового розслідування, слідчі дії провів формально, в недостатньому обсязі, не в повній мірі перевірив факти, на які вказував заявник, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, тому оскаржувана постанова необґрунтована, містить суттєві протиріччя, які можливо усунути лише при проведенні досудового розслідування. Оскаржувана постанова обґрунтовується тим, що для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 1971 КК України сума збитків повинна перевищувати 68900 грн., а заявник вважає, що загальний розмір шкоди, завданої йому внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок площею 55,6497 га становить 95 823,77 грн. (55,6497 га х 1721,91 грн. = 95 823,77 грн.), що є достатнім для визнання дій ОСОБА_4 кримінально караними та їх кваліфікації за частиною першою статті 1971 КК України.

Заявник посилається також на ту обставину, що в ході проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що вищевказані земельні ділянки площею 55,6497 га були засіяні ФГ «Кубань» в особі ОСОБА_5 насінням сояшника. Тобто слідчим шляхом встановлено фактичне використання земельних ділянок ОСОБА_5 за відсутності у останнього відповідних правовстановлюючих документів, з чого слідує, що встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок саме ОСОБА_5 у розумінні ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Заявник також зазначив, що слідчим Ярошенком М.С. не виконано вказівки прокурора від 26.04.2018 року, а також постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 10.04.2018, 13.07.2018 року щодо допиту відповідних осіб.

Слідчий Ярошенко М.С., на думку заявника, грубо порушуючи вимоги ст. 232 ч. 11 КПК України, де зазначено, що слідчий, прокурор зобов'язаний вжити заходів з метою встановлення особи опитуваного у режимі відео- або телефонної конференції та зазначити в рапорті, яким чином була підтверджена особа опитуваного, не вжив жодних заходів для ідентифікації опитуваних осіб, в зв'язку з чим неможливо достовірно з'ясувати, чи опитані ОСОБА_6, ОСОБА_7, чи слідчий тільки зробив видимість вчинення слідчих дій щодо опитування зазначених осіб, чим дає підстави вважати, що він як мінімум не бажає виконувати ухвалу суду. Також, як зазначено в самій постанові, не допитано ОСОБА_8

Заявник підтримав в судовому засіданні доводи скарги.

Старший слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ярошенко М.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що оскаржувана постанова обґрунтована і відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_9, надалі - заявник, є законним користувачем земельних ділянок кадастровий НОМЕР_1 площею 32,3353 га та кадастровий НОМЕР_2 площею 23,3144 га на підставі договорів оренди від 13.04.2016, укладених між заявником та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області.

10 травня 2016 року заявник звернувся до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вжиття заходів до ОСОБА_4, який самовільно зайняв земельні ділянки кадастровий НОМЕР_1 площею 32,3353 га та кадастровий НОМЕР_2 площею 23,3144 га, що знаходяться в орендному користуванні заявника на підставі договорів оренди від 13.04.2016, укладених між Заявником та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016 року за № 12016220200000219, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України.

04 жовтня 2018 року старший слідчий Ярошенко М.С. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12016220200000219 від 10.05.2016 року за заявою ОСОБА_9 в зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України.

Як на підставу для закриття провадження старший слідчий Ярошенко М.С. посилається на ту обставину, що громадянам ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 розпорядженнями Барвінківської РДА Харківської області від 04.02.2010 року № 29 та від 12.02.2010 року № 40 було дозволено розробку проектів землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок (к.н. НОМЕР_4 площею 32,3353 га, контур 59, та к.н. НОМЕР_3 площею 23,3144 га, контур 804) із земель державного резервного фонду Іванівської Другої сільської ради з метою передачі їх у власність для ведення особистого селянського господарства по 2 га ріллі. Однак вищевказані розпорядження реалізованими не були, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розроблені не були, земельні ділянки не були передані у власність і використовувалися вищевказаними громадянами без законних підстав.

У зв'язку з тим, що у них немає сільськогосподарської техніки для обробітку землі, вони усно домовилися з головою ФГ «Кубань» ОСОБА_4 про те, що за певний відсоток його фермерське господарство буде обробляти їхні землі.

У період часу з 05.04.2016 року по 10.04.2016 року вищевказані земельні ділянки ФГ «Кубань» в особі ОСОБА_4 на прохання вищевказаних громадян були засіяні насінням соняшника.

Згідно примітки до ст. 1971 ч. 1 КК України шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з положенням п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу, що дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи установленого законом на 1 січня звітного податкового року. Статтею 7 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VIII «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 1378 грн. Отже, один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який ураховується під час визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином, у 2016 році становитиме 689 грн.

Отже, для визначення дій кримінально караними за ст. 1971 ч. 1 КК України є спричинення шкоди у розмірі від 68900 грн.

Згідно листу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 13.06.2016 року № 03.01-27/1576, шкода заподіяна ОСОБА_2 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 1 га складає 1721,91 грн.

В діях гр. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, на думку слідчого, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України, так як обов'язковою кваліфікуючою ознакою даного злочину є спричинення значної шкоди потерпілому, а така шкода спричинена не була, кожен з них спричинив матеріальну шкоду в сумі 3443,82 грн., що є недостатньою для кваліфікації діяння як кримінально караного, але в їхніх діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 531 КУпАП.

В діях ОСОБА_4, вважає слідчий, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України, так як обов'язковою кваліфікуючою ознакою даного злочину є спричинення значної шкоди потерпілому, а така шкода спричинена ним не була. ОСОБА_4 на прохання вищезгаданих осіб здійснював обробіток земельних ділянок, які, як він вважав, належать їм на законних підставах.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, на підставі яких старший слідчий Ярошенко М.С. виніс постанову про його закриття, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про закриття кримінального провадження та його обґрунтуванням, викладеними в мотивувальній частині постанови від 04.10.2018, що підтверджені зібраними у провадженні доказами, які в сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення

При проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об'єктивної істини в провадженні, в необхідному обсязі виконані необхідні процесуальні та слідчі дії.

Кримінальне провадження дійсно не містить доказів того, що ОСОБА_4, обробляючи земельні ділянки зазначених вище громадян, достовірно знав про те, що право власності чи користування вказаними земельними ділянками громадянами не оформлено і що ці земельні ділянки вже надані в законне користування ОСОБА_2, тобто доказів винуватості ОСОБА_4 у самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, тобто вчинення передбаченого статтею 1971 ч. 1 КК України злочину, отже, в діях ОСОБА_4 не встановлено наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею. Представник заявника в судовому засіданні вказав, що теж не може надати таких доказів.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 статті 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі запитання, поставлені особою, що здійснює захист своїх прав.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, слідчий надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, а також достатності і взаємного зв'язку наявних у провадженні доказів у їх сукупності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення; в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, висновки, наведені в постанові про закриття кримінального провадження від 04.10.2018 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка.

Висновок слідчого про відсутність доказів винуватості ОСОБА_4 у самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, надає слідчому підстави до закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України.

Посилання заявника на те, що слідчим шляхом встановлено фактичне використання земельних ділянок ОСОБА_5 за відсутності у останнього відповідних правовстановлюючих документів, з чого слідує, що встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок саме ОСОБА_5 у розумінні ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», слідчий суддя відхиляє, оскільки це є особистою думкою заявника, його трактуванням доказів у справі, які спростовуються наведеними слідчим в оскаржуваній постанові доказами.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді від 13 липня 2018 року слідчим на підставі ч. 11 ст. 232 КПК України, з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, у режимі телефонної конференції було проведено опитування ОСОБА_7, ОСОБА_6

При цьому слідчий Ярошенко М.С., порушуючи вимоги ч. 11 ст. 232 КПК України, де зазначено, що слідчий, прокурор зобов'язаний вжити заходів з метою встановлення особи опитуваного у режимі відео - або телефонної конференції та зазначити в рапорті, яким чином була підтверджена особа опитуваного, не зазначив в рапортах, яким чином були підтверджені особи опитуваних ОСОБА_6, ОСОБА_7, в зв'язку з чим не можливо достовірно з'ясувати, чи опитані саме вказані громадяни.

На зазначене посилається в скарзі і представник заявника, але слідчий суддя вважає, що допит чи опитування ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також недопитаної ОСОБА_8 в будь - якому разі не зможуть спростувати висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України.

Доводи заявника про неповноту та необ'єктивність досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, у зв'язку з чим на підставі п. 4 ч. 2 статті 307 КПК України скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303 - 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Свистуна Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ярошенка М.В. від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12016220200000219 від 10 травня 2016 року у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів із дня складення та оголошення повного тексту ухвали, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено і оголошено 15 лютого 2019 року.

Суддя О.М.Андросов