Вирок № 79856957, 15.02.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2137/18

Провадження № 1-кп/639/118/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

за участю секретарів - Шемкова О.Є.,Волкової С.І.,

прокурорів - Беляєва О.І., Макарова О.Г., Тітової Я.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Іщенка В.М.,

представників потерпілого - адвоката Карєлова К.Ю., ОСОБА_12.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Западне, Дворічанського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 09.06.2003 Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.02.2004 Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 31.07.2006 Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України до відбуття призначено 5 років позбавлення волі, звільнений 19.04.2011 за відбуттям строку покарання, перебуваючого під вартою з 13.04.2018р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи в якості експедитора транспортного цеху ТОВ «Малороганський молочний завод» (код ЄДРПОУ 33368904, далі- ТОВ "ММЗ"), розташованого за юридичною адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Комінтерну, буд. 1, будучи матеріально-відповідальною особою згідно договору про повну особисту матеріальну відповідальність, скоїв привласнення ввіреного йому чужого майна за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 07.04.2016 згідно розпорядження № 06/04/16 від 06.04.2016 призначено на посаду експедитора транспортного цеху ТОВ «Малороганський молочний завод» та в той же день з ним укладено договір б/н про повну особисту матеріальну відповідальність, згідно якого він прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей та на нього покладено обов'язок щодо ведення обліку та збереження товарно-матеріальних цінностей підприємства.

Після цього ОСОБА_1, бажаючи отримати незаконне збагачення, повторно вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов'язаної з привласненням товарно-матеріальних цінностей, які перебували в його віданні.

В подальшому ОСОБА_1 08.04.2016 приблизно о 9 годині отримав на складі ТОВ «Малороганський молочний завод», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 4-Б, товарно-матеріальні цінності на загальну суму 14446 грн. 38 коп., а саме наступні продукти харчування: сметану вагову - 100 кг на суму 1160 грн., сир сулугуні ваговий - 8,716 кг на суму 601 грн. 38 коп., масло вершкове моноліт - 100 кг на суму 6250 грн. та творіг ваговий 18% - 300 кг на суму 6435 грн. Вказані продукти харчування були завантажені в автомобіль моделі ГАЗ, «Газель», д.н.з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, а факт отримання товарно-матеріальних цінностей (продуктів харчування) на загальну суму 14446 грн. 38 коп. експедитор ОСОБА_1 підтвердив, поставивши свій підпис в акті завантаження автомобіля.

Того ж дня ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, здійснив привласнення всіх товарно-матеріальних цінностей, які були ввірені йому та перебували в його тимчасовому віданні, і почав розпоряджатися ними на власний розсуд.

При цьому він, реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня приблизно о 9 годині 30 хвилин, перебуваючи на «Центральному ринку» міста Харкова, передав вищевказані товарно-матеріальні цінності невстановленим особам, тобто вчинив дії, спрямовані на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив до кінця всі дії, які вважав за необхідне для скоєння привласнення чужого майна - товарно-матеріальних цінностей, з метою незаконного збагачення.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав юридичній особі ТОВ «Малороганський молочний завод» матеріальної шкоди на загальну суму 14446 грн. 38 коп., що підтверджено висновком судової економічної експертизи за № 60 від 25.05.2016р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.191 КК України не визнав, суду надав показання, що у лютому 2016 року він неофіційно працевлаштувався на ТОВ «Малороганський молочний завод» на посаду експедитора транспортного цеху, а 07 квітня 2016 р. його вже працевлаштували на заводі офіційно. В його посадові обов'язки входило отримання товару зі складу та доставка за необхідною адресою на службовому автомобілі у супроводі водія. 08.04.2016р. о 6 год. він отримав маршрутний лист, товарно-транспортну накладну, загрузив у службовий автомобіль моделі ГАЗель молочну продукцію зі складу заводу згідно переліку, вказаному у накладній та поїхали з водієм по маршруту розвозити товар. Доставили товар весь по різним «точкам» м.Харкова, отримали за це гроші .В подальшому вони повернулися з водієм на склад, він передав останньому за послуги 500 грн. і той поїхав. Тоді він пішов перераховувати гроші за товар, їх було біля 10 000 грн. і поки не було на робочому місці відповідальної особи ОСОБА_12., вирішив піти в кафе неподалік поїсти. В кафе він зустрів свого знайомого ОСОБА_7, з яким поспілкувалися. Потім він залишив свою барсетку з грошима на стільці та видалився у туалет, а коли повернувся назад - його знайомий зник разом із барсеткою та грошима. Він пішов його шукати, але не знайшов. Коли йому зателефонувала ОСОБА_12, він їй нічого не сказав, на роботу не повертався, до відділку поліції з приводу крадіжки грошей він теж не звертався. А через два дні після цих подій терміново поїхав до матері, хотів сам знайти ОСОБА_7. Його мобільний телефон був зламаний, потім він його втратив . Не заперечує, що він був матеріально-відповідальною особою на заводі. Цивільний позов визнає , бо гроші,викрадені у нього ОСОБА_7, він не повернув на підприємство. Просив суд суворо не наказувати його.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_1,його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

- показами представника потерпілого ТОВ «Малороганський молочний завод» ОСОБА_12., яка суду показала, що у квітні 2016 року вона приймала рішення про прийняття за роботу в якості експедитора ОСОБА_1 Він декілька днів у квітні 2016 р. стажувався, потім попросив офіційно його працевлаштувати і 07.04.2016р. його офіційно працевлаштували експедитором з повною матеріальною відповідальністю. 08.04.2016р. вранці він отримав на складі заводу у комірника ОСОБА_8 молочну продукцію на загальну суму 14446,38 грн.,за що розписався у накладній. Цей товар був завантажений у службовий автомобіль ГАЗель і вони разом із водієм ОСОБА_6 розвозили його за маршрутом. В подальшому їй на мобільний телефон зателефонував водій ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_8 забрав товар та назад не повернувся ,запитав що йому робити далі. Вона зателефонувала ОСОБА_1, він повідомив, що у нього захворіла матір, в подальшому вимкнув телефон. Надалі вона приїздила до нього додому, самостійно розшукувала його, але він зник. Вона доповіла про це директору заводу, звернулася із заявою до поліції. Представником цивільного позивача ТОВ «Малороганський молочний завод» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 14 446 грн.38 коп.;

-показами свідка ОСОБА_8, який суду показав, що раніше він працював комірником на складі ТОВ «Малороганський молочний завод»,тепер - експедитором. У квітні 2016 р. на їх товариство був прийнятий стажистом, а з 07.04.2016р. - експедитором ОСОБА_1 08.04.2016р. останній отримав у нього зі складу молочну продукцію на загальну суму біля 15 000 грн., про що особисто розписався у завантажувальному акті. Весь товар був особисто завантажений ОСОБА_1 у автомобіль ГАЗель у присутності водія ОСОБА_6 Вказану молочну продукцію ОСОБА_1 мав відвести за маршрутом, визначеному у маршрутному листі. Більше 08.04.2016р. ОСОБА_1 на базу не повертався, ані накладних, ані грошей за товар не привозив, вже після обіду на зв'язок не виходив і він більше його не бачив. Знає, що ОСОБА_12. телефонувала та розшукувала його, але безрезультатно;

-показами свідка ОСОБА_6, який суду показав, що приблизно з 2014 року працює водієм та займається перевезенням продуктів харчування на автомобілі ГАЗель для ТОВ «Малороганський молочний завод». 08.04.2016р. близько 9 год. він на автомобілі приїхав на загрузку товару зі складу заводу. Експедитор ОСОБА_1 отримав у комірника складу ОСОБА_8 у його присутності молочну продукцію, погрузив її в автомобіль, розписався у завантажувальному акті і вони поїхали розвозити товар по місту. Приїхали до Центрального ринку м.Харкова, ОСОБА_1 особисто вивантажив усі продукти на землю та сказав, щоби він його почекав. Він від`їхав на паркувальний майданчик та став чекати. Згодом до ОСОБА_1 підійшли двоє незнайомих чоловіків з вантажними візками, на які погрузили продукти харчування та поїхали у невідомому напрямку. ОСОБА_1 пішов з цими чоловіками та не повернувся. Він чекав його приблизно пів години, а потім зателефонував заступнику директора заводу ОСОБА_12. Цього дня він з ОСОБА_1 повинен був повернутися на базу, здати товарні накладні та гроші, але цього не зробили і він поїхав з Центрального ринку додому;

-показами свідка ОСОБА_9, яка суду показала, що вона працює головним бухгалтером ТОВ «Малороганський молочний завод» з 2011 року по теперішній час. Їй відомо, що 07.04.2016р. на роботу експедитором був прийнятий ОСОБА_1, який 08.04.2016р. отримав товарно-матеріальні цінності від комірника ОСОБА_8 на суму 14 446,38 грн., завантажив в автомобіль ГАЗель та з водієм ОСОБА_6 розвозив їх згідно маршрутного листу. Але в подальшому товар привласнив собі та гроші на завод не повернув. Була створена комісія, у склад якої входила і вона, проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на складі заводу, виявлена нестача товару на суму 14 446,38 грн. Заступник директора ОСОБА_12. звернулася до відділку поліції із заявою про вчинення ОСОБА_1 злочину.

Окрім показань допитаних представника потерпілого, свідків обвинувачення, судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, зокрема:

-заявою представника ТОВ «Малороганський молочний завод» від 19.04.2016р. про скоєння злочину (а.с.09 к/п);

-копією заяви ОСОБА_1 від 06.04.2016р. про прийняття його на роботу експедитором(а.с.34 к/п);

-копією розпорядження №06/04/16 від 6.04.2016р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 експедитором транспортного цеху з 07.04.2016р.(а.с.35к\п) та копією його трудової книжки (а.с.38-39 к\п);

-копією договору про повну індивідувальну матеріальну відповідальність від 07.04.2016р.,укладеного між представником ТОВ ММЗ та ОСОБА_1 , згідно якого останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей та на нього покладено обов'язок щодо ведення обліку та збереження товарно-матеріальних цінностей підприємства(а.с.36 к\п);

-актом завантажуванням водіїв продукцією від 08.04.2016р. (а.с.45к\п),з якого вбачається, що комірник ТОВ ММЗ ОСОБА_8 видав 08.04.2016р. зі складу заводу молочну продукцію експедитору ОСОБА_1 загальною вагою 508,716 кг на загальну суму 14 446,38 грн., про що вказані особи поставили в акті свої підписи;

-наказом №08/04/16 про створення комісії та призначення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі ТОВ ММЗ за адресою: м.Харків, вул. А.Богомольця,4Б 08.04.2016р. в 12.30(а.с.46 к\п);

-інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей, які обліковуються та перебувають на складі ТОВ ММЗ від 08.04.2016р.,згідно якого за обліковими даними товарно-матеріальних цінностей на складі повинно було бути на суму 16221,15грн.,фактично було 1774,75 грн., нестача становить 14 446,38 грн. Опис був підписаний членами комісії, матеріально відповідальною особою комірника складу ОСОБА_8 та перевірений директором ТОВ ММЗ ОСОБА_13.(а.с.47 -48 к\п);

-висновком судово-економічної експертизи №60 від 25.05.2016р. (а.с.53-60к\п),згідно якого в обсязі наданих документів та за умови, що експедитором ОСОБА_1 отримані для доставки товари за актом завантаження автомобілю від 08.04.2016р. у кількості 508,716 кг на загальну суму 14446,38 гривень, при списанні вартості відвантаженого зі складу товару в сумі 14446,38 грн. за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Малороганський молочний завод» на результати фінансово-господарської діяльності, за своєю економічною сутністю є збитком, який виник у ТОВ «Малороганський молочний завод» в результаті втрати активів-товарів отриманих для доставки ОСОБА_1 за актом завантаження автомобілю від 08.04.2016р. на суму 14446,38 грн.

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Відповідно до п.23 Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» статтею 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Предметом привласнення є лише чуже майно , яке було ввірено винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) в законодавстві про кримінальну відповідальність, традиційно розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину, тобто без законних на те підстав, матеріальні блага, в тому числі грошові кошти для себе.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані докази з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1, будучи експедитором транспортного цеху ТОВ «Малороганський молочний завод», тобто матеріально-відповідальною особою, умисно, з корисливих мотивів, привласнив чуже майно, яке було йому ввірено та перебувало у його віданні, а саме: товарно-матеріальні цінності ТОВ «Малороганський молочний завод» на загальну суму 14 446 грн. 38 коп., а тому ці його дії кваліфікує за ч.3 ст.191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він доставив замовнику ввірені йому товарно-матеріальні цінності та отримані ним за товар гроші ,які зберігав у барсетці, були викрадені ОСОБА_7, судом оцінюються критично, оскільки сама молочна продукція товариства не була поставлена замовнику згідно маршрутного листу, а подальша поведінка ОСОБА_1, який не повернувся 08.04.2016р. і в послідуючі дні на роботу, не звернувся до відділку поліції з приводу даної події, вимкнув свій мобільний телефон та тривалий час переховувався, через що органами досудового розслідування оголошувався у розшук, свідчить про умисний характер його дій та корисливий мотив на привласнення чужого майна, яке йому було ввірено ТОВ «ММЗ» та перебувало у його віданні. Вказані покази обвинуваченого також спростовуються показами представника потерпілого ОСОБА_12., свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8,ОСОБА_9, письмовими доказами, наведеними вище.

Суд не бере до уваги та відноситься критично також до показів в суді свідка ОСОБА_7 про те ,що нібито він викрав в кафе грошові кошти з барсеткою у ОСОБА_1 ,у привласненні яких обвинувачується останній. Так ухвалою суду від 13.12.2018р. по даному кримінальному провадженню було зобов'язано слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості в порядку ст.214 КПК України до ЄРДР про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за повідомленням ОСОБА_7 від 13.12.2018р та розпочати досудове розслідування. Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 від 31.01.2019р. було закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України та під час проведення досудового розслідування було встановлено розбіжності у показах обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 щодо подій та обставин того дня , також встановлено, що обидва тривалий час перебували в одній камері №123 ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де вступили в злочинну змову з метою введення слідства в оману, висунувши версію про крадіжку у ОСОБА_1 грошей товариства, що за висновком слідчого свідчить про намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності.

Вищевказана постанова слідчого, яка є процесуальним документом, досліджувалася безпосередньо в судовому засіданні в присутності учасників процесу, тому посилання сторони захисту про отримання цієї постанови в непроцесуальний спосіб, є необґрунтованим.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні злочину, суд розцінює бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин і обраним способом захисту від пред'явленого обвинувачення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. ст.50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, судимості не погашені, тривалий час перебував у розшуку, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, за місцем відбування покарання ХВК №43 - негативно, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, яка пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин скоєння даного злочину, а також ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов'язана з позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у межах санкції ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

До набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» необхідно залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_1 необхідно у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення з 13.04.2018 року (дата фактичного затримання) по 15.02.2019р. року включно , із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Представником потерпілого ТОВ «Малороганський молочний завод» заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14 446 грн.38 коп. (а.с.49).

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 незаконно привласнив чуже майно, яке було йому ввірено та перебувало у його віданні, а саме: товарно-матеріальні цінності ТОВ «Малороганський молочний завод» на загальну суму 14 446 грн. 38 коп .,то позовні вимоги ТОВ «Малороганський молочний завод» про стягнення майнової шкоди підлягають повному задоволенню у сумі 14 446 грн. 38 коп.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає. На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, пов`язаною з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки .

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.04.2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_1 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення з 13.04.2018р. по 15.02.2019 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ «Малороганський молочний завод» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Малороганський молочний завод» майнову шкоду у розмірі 14 446 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок шість) грн. 38 коп.

Процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 04 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського НДЕКЦ МВС України (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) (а.с. 52 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Васильєва Н.М.