Ухвала суду № 79856524, 14.02.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/5119/18

провадження №1-кп/619/171/19

УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Жорняк А.Ю.,

прокурора - Сердюк К.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисник обвинуваченого ОСОБА_1.- Клімов М.П.,

законний представник обвинуваченого - ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №12018220280001322 від 18.08.2018 року у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Пересічне, Дергачівського району Харківської області громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул.Чкалова, 28, с.Вільшани, Дергачівського району Харківської області, раніше не судимого,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Харків, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, силу ст.89 КК України раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018220280001322 від 18.08.2018 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.12.2018 року справу було призначено на підготовче судове засідання.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня строком на 60 діб відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було продовжено до 15.02.2019 року включно.

Прокурор Сердюк К.В. у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 2/два/ місяці, вказавши, що строк запобіжного заходу спливає 15.02.2019 року, а застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти спробам обвинуваченим вчинити інший злочин. Просила призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого, законний представник обвинуваченого та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і призначення справи до судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 315 ч .3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим умисного тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про осіб обвинувачених вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

До того ж, судове провадження про кримінальному провадженню не розпочато, не допитані свідки, не досліджені матеріали справи, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв'язку з цим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно продовжити.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначених ризиків.

До того ж, судове провадження про кримінальному провадженню не розпочато, не допитані свідки, не досліджені матеріали справи, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв'язку з цим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно продовжити.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Відповідно до ст. 314-1 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 27,36,134, 177, 194, 318,314-1, 315,392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сердюк К.В. - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України вважати продовженим до 12 квітня 2019 року, включно.

Контроль за виконанням умов запобіжного заходу покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 25 лютого 2019 року на 09.00 год в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Зобов'язати Дергачівський відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченим. Інші учасники мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець