Ухвала суду № 79855981, 15.02.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/701/19

Провадження № 1-кс/577/526/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мусієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Рябченка М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, м. Конотоп, українця, громадянина України, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06.02.2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 31.01.2019 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Рябченко М.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ніч з 31.01.2019 року на 01.02.2019 року ОСОБА_1 прибув до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_2 та шляхом розбивання віконного скла, через утворений отвір проник до приміщення вказаного магазину, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 11800 грн., належні ОСОБА_4

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12019200080000142 від 14.02.2019 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, 03.02.2019 року у нічний час ОСОБА_1 прибув до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований по АДРЕСА_3 та шляхом віджимання пластикового вікна проник до приміщення вказаного магазину, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 6900 грн. належні ОСОБА_5

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12019200080000142 від 14.02.2019 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, в ніч з 11.02.2019 року на 12.02.2019 року ОСОБА_1 прибув до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_2 та шляхом розбивання віконного скла, через утворений отвір проник до приміщення вказаного магазину, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 600 грн., належні ОСОБА_4

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12019200080000140 від 14.02.2019 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, в ніч з 11.02.2019 року на 12.02.2019 року ОСОБА_1 прибув до приміщення Конотопського відділення заготівлі крові та її компонентів ТОВ «СОЦСК», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, пр. Червоної Калини, 11 та шляхом віджимання пластикового вікна через утворений отвір проник до вказаного приміщення, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 2041,48 грн., належні ТОВ «СОЦСК».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12019200080000131 від 12.02.2019 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

15.02.2019 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об'єднано в одне провадження за №1201920008000131.

15.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину (4 епізодів), за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Інкримінований злочин підозрюваний вчинив, маючи не зняті та не погашені судимості за чотирма вироками. ОСОБА_1 ніде не працює, не має законного джерела прибутку, періодично вживає наркотичні засоби, не має постійного місця проживання, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Мусієнко О.В., кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред'явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.3-30). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України вбачається, що 15.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (а.с. 25-26, 28-29, 35-36, 37-38).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину (4 епізодів), за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Інкримінований злочин підозрюваний вчинив, маючи не зняті та не погашені судимості за чотирма вироками та вчинив злочин в день звільнення.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_1 на має стійких соціальних зв'язків, ніде не працює, неодноразово судимий.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Рябченка М.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 квітня 2019 року до 24:00 год.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн. ( сто п»ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн.), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяС. В. Галян