Ухвала суду № 79855544, 15.02.2019, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/513/16-ц

номер провадження 6/558/11/19

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі головуючого судді Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вовковиї, вул. Шевченка, буд. 130, Демидівського району Рівненської області.

Згідно подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення, зазначається про те, що на виконанні в Демидівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження за № АСВП 57404972, з примусового виконання виконавчого листа № 558/513/16-ц від 26 грудня 2016 року, що виданий Демидівським районним судом Рівненської області 27 лютого 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 8 серпня 2013 року в розмірі 28288 (Двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 52 копійки, що складається з: 2934,23 гривень заборгованості за кредитом, 20581,03 гривень заборгованості за відсотками, 2950,00 гривень заборгованість за пенею та комісією, 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 1323,26 гривень штрафу (процентна складова).

Начальником Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 10 жовтня 2018 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця до ОСОБА_2 з’явитися у відділ державної виконавчої служби у строк до 17 жовтня 2018 року було направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Під час виконання виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на майно та грошові кошти боржника; вжито заходів щодо встановлення наявності у боржника рухомого чи нерухомого майна, доходів.

В ході виконання виконавчого провадження з примусового виконанння рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: на виклики до державного виконавця не з’являється, не надає державному виконавцеві, у встановлені ним строки, відомості про майно та доходи, уникає спілкування з державним виконавцем.

У поданні державного виконавця зазначається про те, що згідно ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 8 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 було застосовано привід. 26 листопада 2018 року до відділу державної виконавчої служби працівниками поліції було здійснено привід ОСОБА_2, яка подала письмову заяву, в якій зазначила про те, що зобов’язується сплатити заборгованість та виконати рішення суду протягом трьох місяців - до 30 січня 2019 року.

Проте, боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконала, будь-які заходи щодо погашення заборгованості перед стягувачем не вживає.

Такі дії боржника свідчать про ухилення від виконання рішення суду.

В судове засідання начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 не з’явилась. У своєму поданні просить розглянути подання без її участі.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у Демидівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває на виконанні виконавче провадження за № АСВП 57404972 з примусового виконання виконавчого листа № 558/513/16-ц від 26 грудня 2016 року, що виданий Демидівським районним судом Рівненської області 27 лютого 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 8 серпня 2013 року в розмірі 28288 (Двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 52 копійки, що складається з: 2934,23 гривень заборгованості за кредитом, 20581,03 гривень заборгованості за відсотками, 2950,00 гривень заборгованість за пенею та комісією, 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 1323,26 гривень штрафу (процентна складова).

Начальником Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 10 жовтня 2018 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця до ОСОБА_2 з’явитися у відділ державної виконавчої служби у строк до 17 жовтня 2018 року було направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Однак, ОСОБА_2 до державного виконавця не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила. Заборгованість перед стягувачем не погасила.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов’язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ст. 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь-якої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

В силу вимог ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання фізичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, і це дає законні підстави та право прийняти до боржника додаткові заходи примусового виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що державним виконавцем були вжиті заходи для встановлення наявності у боржника ОСОБА_2 майна, грошових коштів, з метою виконання рішення суду.

Згідно повідомлень Демидівської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості № 618/01-13 від 19 жовтня 2018 року, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» № 115.17/07-05/98175 від 19 жовтня 2018 року, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області № 8-17-0.21-207/105-18 від 22 жовтня 2018 року, Управління держпраці у Рівненській області №01-12/5644 від 23 жовтня 2018 року (а.с. 120-123) ОСОБА_2 доходів не отримує, на її банківських рахунках грошові кошти відсутні, рухомого чи нерухомого майна у власності не має.

Із матеріалів цивільної справи № 558/513/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що заочним рішенням Демидівського районного суду Рівненської області, яке було ухвалене 26 грудня 2016 року, задоволено позовні вимоги позивача.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2 отримала особисто (а.с. 59).

Із змісту подання та матеріалів виконавчого провадження № АСВП 57404972 (а.с. 109-135) встановлено, що боржнику ОСОБА_2 відомо про наявність такого виконавчого провадження, а також про її обов’язок виконати рішення суду.

На підставі ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 8 листопада 2018 року відносно боржника ОСОБА_2 було застосовано привід до відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_2 від 26 листопада 2018 року, у якій вона зазначала про те, що їй відомо про наявність несплаченої заборгованості на користь комерційного банку «ПриватБанк» та повідомляла, що виконає рішення суду (сплатить всю заборгованість за кредитним договором) в строк до 30 січня 2019 року.

Проте, із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_2 жодних платежів для сплати заборгованості за кредитним договором згідно рішення суду не здійснювала та рішення суду не виконала.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про те, що боржник ОСОБА_2 повідомляла державного виконавця про наявність у неї будь-яких об’єктивних причин, що ускладнювали б виконання нею рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що має місце ухилення боржника від виконання рішення суду.

Матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів на підтвердження того, що боржник в якійсь мірі виконує рішення суду.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд врахував всі обставини справи, зокрема, наявність виконавчого листа, те, що на час звернення з поданням, боржником рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, а також відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про дії боржника, спрямовані на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України необхідне для виконання рішення суду, з метою захисту прав стягувача, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа слід задовільнити.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, задовільнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вовковиї, вул. Шевченка, буд. 130, Демидівського району Рівненської області, РНОКПП - НОМЕР_1, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов’язань за виконавчим листом № 558/513/16-ц від 26 грудня 2016 року, що виданий Демидівським районним судом Рівненської області 27 лютого 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 8 серпня 2013 року в розмірі 28288 (Двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 52 копійки, що складається з: 2934,23 гривень заборгованості за кредитом, 20581,03 гривень заборгованості за відсотками, 2950,00 гривень заборгованість за пенею та комісією, 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 1323,26 гривень штрафу (процентна складова).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.