Ухвала суду № 79855440, 15.02.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1520/18

пров. 1-кс/544/98/2019

У Х В А Л А

про призначення експертизи у кримінальному провадженні

15 лютого 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Пірогова В.Г.,

заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУПН України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1,

представника ПВГП «Автотранс» - ОСОБА_2 (діє на підстав довіреності),

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУПН України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018170290000424 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про призначення комплексної судової пожежно – технічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи,

у с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУПН України в Полтавській області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової пожежно – технічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи у кримінальному провадженні № 12018170290000424 від 22.11.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (НДІСЕ) ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Чи належить автогазозаправний пункт АГЗП № 1 1 ТОВ «Торговий дім Автотранс-Ойл» розташований за адресою: Полтавська область м. Пирятин, вул. Сумська, 1, до об'єктів з підвищеною небезпекою?

2.Якими нормативно-технічними актами регламентується експлуатація об'єкту АГЗП № 11 ТОВ «Торговий дім Автотранс-Ойл» за адресою: Полтавська область м. Пирятин, вул. Сумська, 1?

3.На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності ?

4.Чи могли створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (аварій, нещасних випадків) невідповідності нормативно-технічним вимогам, законодавчих та нормативно-правових актів, які були встановлені під час огляду 23.11.2018 на об'єкті АГЗП № 11 ТОВ «Торговий дім Автотранс- Ойл»?

Клопотання обґрунтовує тим, що 23.11.2018 року працівниками Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області із залученням працівників Пирятинського районного сектору ГУ ДСНС України в Полтавській області під час проведення огляду території АГЗП № 11 ТОВ «Торговий дім Автотранс-Ойл» за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Сумська, 1, було установлено порушення у вигляді відсутності договору на обслуговування системи протипожежного захисту та наявності над заправочною колонкою навісу із горючого матеріалу (полікарбонату), що є порушенням п.1.4 Глави V Правил пожежної безпеки України (затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417), згідно якого: підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежної безпеки повинно проводитися відповідно до вимог ДЕН В 2.5.-56:2014 системи протипожежної безпеки, та п.8.150 зміни № З ДБН В 2.5.-20-2001 «Газопостачання» згідно якого: у складі АЗС забороняється навіс із негорючих матеріалів над технологічним обладнанням.

Окрім того, не було надано документів (посвідчень) про навчання персоналу АГЗП з питань цивільної оборони, газопостачання, посудин під тиском, охорони праці, що є порушенням п.15 Глави II Правил пожежної безпеки України, згідно якого: усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань протипожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі). Особи, яких приймають на роботу, пов'язану з підвищеною небезпекою, повинні попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно- технічний мінімум). Не було надано інструкцію щодо дій персоналу у разі аварії, що є порушенням п.З ст.20 Кодексу цивільного захисту населення, згідно якої: до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту на об'єктах господарювання відноситься розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2018 о 14 год 43 хв до Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від диспетчера служби 102 надійшло повідомлення про те що у м. Пирятин Полтавської області поруч ПАТ «Пирятинський сирзавод» незаконно працює АГЗП «Автотранс Ойл», про що свідчить рапорт (а.с. 6).

Так, відповідно до Договору оренди № 890/06/10-06 від 04.10.2006 укладеного між ЗАТ «Пирятинський сирзавод» (далі – орендодавець) та ПВГП «Автотранс» (далі – орендар) Орендодавець передав в строкове платне користування технологічних майданчик, загальною площею 150 м кв під розміщення авто газозаправного пункту Орендаря для заправки автотранспорту Орендодавця, а також здійснення Орендарем господарської діяльності Орендаря та заправки зрідженим газом автотранспорту клієнтів Орендаря. Договір вступає в силу з 04.10.2006 та діє до 04.10.2031. Термін оренди по даному договору становить 25 років.

В свою чергу ПВГП «Автотранс» (далі - Орендодавець) передав у строкове платне орендне користування/суборендне користування ТОВ «Торговий дім Автотранс-Ойл» майнові комплекси, основні засоби, малоцінні необоротні матеріальні активи, малоцінні швидкозношувані предмети тощо, що у подальшому іменуються, як майнові комплекси. Сторони домовилися, що застосовуючи в цьому Договорі визначення «Майновий комплекс» або скорочену назву «МК», сторони мають на увазі як всі майнові комплекси, що передаються в оренду за цим договором, так і окремий майновий комплекс або будь-яку окрему його частину або майно, що включено до його складу (Договір оренди № 20-08-15/О-1 від 20.08.2015 з додатком ОСОБА_1 приймання передачі від 30.09.2015, Договір оренди № 20-11-17/О-1 від 20.11.2017 з додатком ОСОБА_1 приймання передачі від 01.01.2018).

Таким чином, майно розташоване по вул. Сумська, 1 м. Пирятин Полтавської області належить на праві власності ПВГП «Автотранс» та передано останніми в оренду ТОВ «Торговий дім Автотранс-Ойл».

Цього ж дня 22.11.2018 о 14 год 57 хв заступник начальника відділення – начальник СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області вносить відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 272 КК України (а.с.5).

Не перевіривши достовірність відомостей, зазначених у повідомленні 23 листопада 2018 року о 16 год 20 хв працівниками Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області із залученням працівників Пирятинського районного сектору ГУ ДСНС України в Полтавській області на території АГЗП № 11 ТОВ «Торговий дім Автотранс-Ойл», розташованої по вул. Сумська, 1, м. Пирятин Полтавської області, було проведено огляд місця події. В результаті огляду установлено факти відсутності договору на обслуговування системи протипожежного захисту та наявності над заправочною колонкою навісу із горючого матеріалу (полікарбонату), що є порушенням п. 1.4 Глави V Правил пожежної безпеки України. Окрім того, слідчим вказано, що стороною не було надано документів (посвідчень) про навчання персоналу АГЗП з питань цивільної оборони, газопостачання, посудин під тиском, охорони праці, та інструкції щодо дій персоналу у разі аварії (а.с. 7-11).

Тобто підставою для встановлення слідчим відділенням таких порушень є результати проведення огляду території 23.11.2018.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.11.2018 у задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУПН України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 12018170290000424 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про надання дозволу про проведення огляду було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Ч. 2 ст. 89 КПК України передбачено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу про проведення огляду території АГЗП № 11 ТОВ «Торговий дім Автотранс-Ойл» слідчим не було доведено, що порушення конституційних прав особи було співмірно із завданнями кримінального провадження, суд вважає, що протокол огляду є недопустимим доказом, у зв’язку з чим твердження слідчого про встановлені порушення не ґрунтуються на належних доказах, а тому є безпідставними.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 120181702900000424 11.01.2019 заступником начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 за участі інспектора Управління держпраці у Полтавській області, було проведено повторний огляд місця події по вул. Сумська, 1 у м. Пирятині Полтавської області, за результатами якого порушень взагалі не виявлено.

12.12.2006 актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта автогазозаправочний пункт на території ЗАТ «Пирятинський сир завод» по вул. Сумська, 1, м. Пирятин Полтавської області прийнято в експлуатацію (а.с.26-32).

В матеріалах справи наявні дозволи Управління держпраці у Полтавській області від 09.03.2016 та 16.03.2016 виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки. Термін дії до 09.03.2021 та 16.03.2021.

Департаментом з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації 27.12.2013 видано дозвіл № 5323810100-86 викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПВГП «Автотранс».

Відповідно до ідентифікації об’єкта господарської діяльності автогазозаправочний пункт №11 по вул. Сумська, 1, м. Пирятин Полтавської області максимальний рівень надзвичайної ситуації визначено як місцевий. Та згідно з повідомленням про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, складеного на підставі ідентифікації об’єкта та затвердженого ГУ ДСНС України в Полтавській області автогазозаправочний пункт визнано потенційно небезпечним об’єктом (а.с.33-40).

Під час судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту та позбавлення права відчуження, розпорядження та використання об’єкта 27.11.2018, судом встановлено наявність спірних речей, шляхом надання суду ПВГП «Автотранс» договору № 780/846-юр від 21.09.2015 та Додаткової угоди № 1/943/946 юр до Договору від 07.08.2018 укладений між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та ТОВ «Торговий дім Автотранс-Ойл». Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань; Інструкцію щодо дій персоналу при загрозі або виникнення надзвичайних ситуацій; Інструкцію з пожежної безпеки з підписами працівників АГЗП; копії посвідчень операторів про проходження спеціального навчання;.

Наявність вказаних документів виключають необхідність проведення експертизи.

Також суд зазначає, що злочин передбачений статтею 272 КК України не може містити замах або ж готування до нього. З тексту повідомлення невідомої особи (аноніма) на лінію 102, не вбачається ніякої загрози для людей чи інших тяжких наслідків.

Повідомлення містить ознаки діяння, що не становить суспільної небезпеки та не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві; 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків; 3) причинним зв'язком між діянням і наслідками. Крім того, обов'язковими ознаками об'єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків полягає в таких змінах у стані виробничих об'єктів, підприємств, внаслідок яких виникає реальна небезпека настання реальної шкоди вказаним у ст. 272 благам. Ці зміни, породжені порушеннями правил безпеки, можуть виражатися у початку неконтрольованих процесів горіння, виникненні процесів детонації, підвищенні концентрації шкідливих газів в атмосфері, змінах у взаємному розташуванні важких предметів (порушенні їх стійкості) чи зменшенні міцності конструкцій, зростанні тиску газів в резервуарах чи трубопроводах, підведенні електричної напруги до об'єктів, які мають бути знеструмлені, тощо. Внаслідок цього виникає висока ймовірність виникнення пожеж, вибухів, дії термічних факторів, обвалу споруд чи вантажів, початку дії інших шкідливих факторів або й реальний початок відповідних процесів. У свою чергу, вони породжують можливість настання шкоди, вказаної у ч. 1 ст. 272.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Слідчим не доведено той факт, що на території АГЗП по вул. Сумська, 1 у м. Пирятин вчиняється злочин, передбачений ч. 1 ст. 272 КК України та не надано належних доказів, які б підтверджували чи вказували на це.

Внесене слідчим клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи ґрунтується на нічим не підтверджених припущеннях, твердження слідчого ґрунтуються на недопустимих доказах та спростовуються дослідженими у судовому засіданнями доказів, слідчим не доведено необхідність проведення такої експертизи.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУПН України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12018170290000424 від 22 листопада 2018 року щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про призначення комплексної судової пожежно-технічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.О. Ощинська