Ухвала суду № 79855265, 11.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.02.2019 Справа № 554/9943/17

УХВАЛА

11 лютого 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря – Різник А.В.,

прокурора – Рощепи Я.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

особи, щодо якої заявлено клопотання – ОСОБА_4,

законного представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду м. Полтави клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у зв’язку із вчиненням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, –

встановив:

1.Формулювання суспільно-небезпечного діяння, вчинення якого ОСОБА_4 доведено.

20 серпня 2017 року приблизно о 04 годині ОСОБА_4, проходячи біля будинку №31/25 по вул. Пушкіна м. Полтави, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, цілеспрямовано завдав ОСОБА_6 наявним при собі ножем удар у ліву ділянку грудної клітини, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у виді проникаючого колюче-ріжучого поранення грудної клітини зліва, яке ускладнилось внутрішньою кровотечею та лівобічним гемопневмотораксом.

2.Кваліфікація суспільно-небезпечного діяння.

Суспільно-небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_4, кваліфікується за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

3. Докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Особа щодо якої надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 вчинення ним суспільного-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України заперечив та зазначив суду, що у ніч з 19 на 20 серпня 2017 року перебував вдома та спав. Про обставини вчинення даного суспільно-небезпечного діяння йому нічого не відомо.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_4, які відхиляються судом, як спроба применшити свою провину, скоєння ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доводиться таким.

Потерпілий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 під присягою показав суду, що 19 серпня 2017 року відпочивав із друзями на перехресті вулиць ОСОБА_2 і Пушкіна м. Полтави. О 23 годині він з ОСОБА_7 вирішили відпочивати далі та пішли до магазину АТБ, що неподалік ЦУМу м. Полтави, де придбали алкоголю та продукти харчування. Згодом, приблизно о 2 ночі пішли в парк на перехресті вулиць Пушкіна та 1100 річчя Полтави, де вживали спиртне. Через деякий час на нього хтось з темряви почав нецензурно кричати, запитуючи, що вони роблять. У відповідь він теж висловився нецензурно. Після чого від пам’ятника ОСОБА_8 до нього швидко наблизився раніше незнайомий ОСОБА_4 із ножем у руці та почав бійку. При цьому останній наніс йому удар ногою в ліву ногу та удар рукою в якій був ніж у лівий бік. Далі він почав просити ОСОБА_4 припинити, після чого останній відійшов до іншого хлопця з яким прийшов – малознайомого йому ОСОБА_9, сіли на лавку та розмовляли з його дівчиною. Тим часом потерпілий втратив свідомість, прийшовши до тями лише надвечір у лікарні. У подальшому дав показання поліції, описав нападника, звернувши увагу на його статуру і татуювання, зокрема на правій руці. Також звернув увагу на те, що в ОСОБА_4 від удару ногою порвався сандаль, який він забрав з собою.

Його показання підтверджуються:

- відомостями протоколу огляду місця події від 20.08.2017 року, під час якого вилучено кепку та футболку потерпілого ОСОБА_6 зі слідами бурого кольору речі, пакет з речовиною зеленого кольору, пляшки та стаканчики з під напоїв в тому числі спиртних, порожні упаковки з під чіпсів та горішків, а також численні змиви речовини бурого кольору ( т.2 а.с. 35-49);

- даними протоколу пред’явлення для впізнання від 21.08.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 за фотокартками упізнав ОСОБА_4 як особу, з якою у нього виник конфлікт (т.2 а.с. 50-53).

- даними протоколу пред’явлення для впізнання від 20.08.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 безпосередньо упізнала ОСОБА_4 як особу, що нанесла ОСОБА_6, із яким вона відпочивала, тілесні ушкодження (т.2 а.с. 53-56);

- відомостями протоколу обшуку від 20.08.2017 року квартири АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_4, згідно якого в останнього вилучено: шорти, спортивну кофту та чорні «в’єтнамки» (сандалі), з яких один у місці кріплення розірваний, а також 3 ножі (т.2 а.с. 77-80);

- висновком судово-медичної експертизи № 1114 від 26.09.2017 року, відповідно до якої кров ОСОБА_6 належить до А (11) групи, які властиві антиген А та ізогемаглютинін анти В (т. 2 а.с. 82);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 964 від 15.09.2017 року, згідно якої на спортивній кофті та правому капці ОСОБА_4 знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від особи, крові яких властиві виявлені антигени. На шортах та лівому капці ОСОБА_4 кров не знайдена (т. т.1 а.с. 131-134);

- висновком судово-медичної експертизи № 1210 від 05.10.2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у виді проникаючого колюче-ріжучого поранення грудної клітини зліва, яке ускладнилось внутрішньою кровотечею та лівобічним гемопневмотораксом, які могли утворитись не менш ніж від однократної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж в строк і при обставинах, указаних потерпілим. Розміри раневого каналу, який йшов ззаду наперед, зліва направо та проникає в плевральну область зліва складає 0,5х1,5 см., краї рівні. Вірогідно в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий був розташований до нападника переважно лівою поверхнею тулубу. На тілі потерпілого тілесних ушкоджень, характерних для захисту ріками від ударів не виявлено. У ОСОБА_6 виявлено 1,7 проміле етанолу (т.2 а.с. 83-85).

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 20.08.2017 року в нічний час поблизу гральних автоматів в районі «Мотелю» м. Полтави зустрів ОСОБА_4, якого знав близько 5 днів. З ним випили по пляшці пива та пішли в напрямку центру гуляти. Проходячи вулицею Пушкіна м. Полтави, побіля кафе «Шехерезада», почули жіночий стогін, а коли підійшли ближче, побачили потерпілого в інтимному зв’язку з дівчиною. Тоді вони запитали, чи не потрібна допомога, однак з боку потерпілого на їх адресу пролунала агресивна нецензурна лайка. Далі потерпілий пішов в їх бік, а ОСОБА_4 йому назустріч і між ними виникла сварка та штовханина. Тим часом він підійшов до дівчини, яка була в стані сп’яніння, та розмовляв із нею. Далі він попросив ОСОБА_4 піти, але потерпілий знову почав лаятись і ОСОБА_4 підійшов до нього та вони знову відійшли, після чого потерпілий сів на лавку, а вони пішли по домівках. Дорогою бачив у ОСОБА_4 на нозі червоні плями, схожі на кров. Також бачив як ОСОБА_4 викинув якийсь предмет приблизно за 100 м. від місця події. Що було напередодні ОСОБА_4 йому не розповідав. Останнього характеризує як дивакуватого, оскільки вів незрозумілі розмови, вітався з кимось, хоча нікого не було і таке інше.

За даними протоколу пред’явлення для впізнання від 20.08.2017 року свідок ОСОБА_11 упізнала ОСОБА_9, який 20.08.2017 року зі своїм товаришем перебували в приміщенні «Спортлото» по вулиці Пушкіна, 24/12 м. Полтави (т.2 а.с. 57-59).

Водночас, з протоколу пред’явлення для впізнання від 22.08.2017 року убачається, що свідок ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_4, про якого давав показання, як хлопця на ім’я ОСОБА_4 (т.2 а.с. 60-62).

Показання свідка ОСОБА_9 щодо обставин конфлікту між ОСОБА_4 та потерпілим ретельно перевірено під час слідчого експерименту за його участю. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_9 детально вказував про спричинення ОСОБА_4 потерпілому ударів ногою по ногам, від чого ОСОБА_4 розірвав сандаль. Крім того, зазначав, що на певний час втрачав їх з поля зору, а після того, як ОСОБА_4 пішов звідти, потерпілий сів на лавку (т.2 а.с. 62-65).

Свідок ОСОБА_12, який є братом потерпілого, пояснив суду, що зі слів ОСОБА_6 на нього влітку 2017 року напав якийсь хлопець та при цьому наніс удар ногою по нозі та удар ножем в бік. Наступного дня він бачив його в лікарні, хоча напередодні із ним все було в порядку.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 19.08.2018 року приблизно о 4 ранку, коли він вигулював свою собаку та проходив через парк у центрі міста Полтави, виявив потерпілого під лавою зі слідами крові в області живота. Він був живий, але нічого не говорив. Тоді він викликав швидку та поліцію. Інших людей навколо не було.

Свідок ОСОБА_14, яка є матір’ю ОСОБА_4 суду показала, що починаючи з червня 2017 року її син залишився проживати один ІНФОРМАЦІЯ_6, а вона з його батьком стали проживати в іншому місці. При цьому вона періодично навідувала його, допомагала грошима. Відмітила, що в лютому 2014 року син отримав черепно-мозкову травму від якої лікувався, в подальшому також періодично вживав коноплю. Після чого стан його психічного здоров’я погіршився, іноді був агресивним, зачинявся в собі. Фізично розвинений, оскільки раніше займався спортом. 20.08.2017 року їй зателефонували з поліції та повідомили, що син підозрюється у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень поблизу кафе «Шехерезада» м. Полтави. В розмові з сином він це заперечував.

Законний представник ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 236 від 23.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 в теперішній час виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у формі гострого поліморфного психотичного розладу. Зазначений тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності виражений настільки значною мірою, що не дозволяє в теперішній час визначити психічний стан іспитованого в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння і вирішити експертні питання. У теперішній час ОСОБА_4 не може усвідомлювати своїх дій (бездіяльності) і керувати ними. Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом до виходу із зазначеного хворобливого стану з подальшим поверненням на комплексну судову психолого-психіатричну експертизу для вирішення експертних питань.

Під час проведення даної експертизи ОСОБА_4 підтверджував експертам, що дійсно наніс потерпілому ОСОБА_6 кілька ударів по ногам та тулубу, хоча заперечував заподіяння ударів ножем.

Сукупністю указаних вище, безпосередньо досліджених судом на засадах змагальності сторін доказів, які судом визнаються належними, допустимими і цілком достовірними поза розумним сумнівом підтверджують заподіяння ОСОБА_4 ОСОБА_6 умисних тяжких тілесних ушкоджень.

4. Формулювання суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчинення якого ОСОБА_4 не доведено.

Відповідно до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4, останній 19 серпня 2017 року, приблизно з 01 до 03 години, проходячи біля будинку № 42 по вул. Івана Мазепи м. Полтави, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_15, з яким у нього сталася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. В ході даної сварки у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_15 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_15, поблизу під’їзду № 3 будинку № 42 по вулиці Івана Мазепи м. Полтави, завдав йому удар ножем, який мав при собі, у ліву ділянку грудної клітини, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, внаслідок яких останній помер на місці події.

За таких обставин, ОСОБА_4 органами досудового розслідування інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

5. Мотиви з яких суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Стороною обвинувачення надано суду такі докази:

- протокол огляду місця події від 19.08.2017 року, згідно з яким о 08.30 год. цього дня біля під’їзду № 3 по вулиці І.Мазепи, 42 м. Полтави виявлено труп ОСОБА_15 зі слідами бурого кольору в області грудей, в положенні на спині, обличчям догори, впоперек входу до під’їзду. Під час огляду вилучено: 2 пляшки з-під пива «Диканські вечори», 1 пляшку з-під пива «Ячмінний колос», стакан картонний з-під кави, недопалок з-під цигарок «Комплімент супер слім», недопалок з-під цигарок «Київ», пакет Бос, батон нарізний, мобільний телефон «Нокіа», гроші в сумі 17 грн., запальничка, носова хустинка, змиви речовини бурого кольору з ложе трупу та проїзної частини, п’ять відрізків липкої стрічки зі слідами рук (т. 1 а.с. 86-88);

- протокол від 19.08.2017 року огляду трупа ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, що виявлений біля під’їзду № 3 по вулиці І. Мазепи, 42 м. Полтави. Під час огляду з’ясовані вищеперелічені в попередньому протоколі обставини. Додатково встановлено, що ліва частина грудей його має поранення та в цій частині пошкоджена футболка. По задній поверхні ліктьового суглобу та по передній поверхні правого колінного суглобу виявлені садна шкіри (т.1 а.с. 89-104);

- протокол огляду одягу потерпілого ОСОБА_15, а саме: футболки, шортів, капців, а також зрізів волосся та нігтів (т. 2 а.с. 28).

- повідомлення ПП ОСОБА_16 від 21.08.2017 року про те, що на приміщенні цілодобового магазину «Улюблений» по вулиці Великотирнівській, 1 встановлені камери відеоспостереження, які працюють цілодобово. При цьому остання відправила на адресу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відео з камер спостереження за період часу з 23 години 18.08.2017 року по 04 год. 19.08.2017 року (т.1 а.с.105);

- протокол огляду відеозапису від 22.08.2017 року, згідно з яким 19.08.2017 року з 01.16 год. до 01.19 год. до магазину «Улюблений» по вулиці Великотирнівській, 1 підходив невідомий хлопець одягнутий в шорти до колін, чорне взуття та футболку з довгими рукавами на яких видно світловідбивні смуги та купував якийсь товар, після чого пішов звідти (т.1 а.с. 106-109);

- протокол пред’явлення для впізнання від 22.08.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_17, яка працювала продавцем магазину «Улюблений», впізнала за фотокартками ОСОБА_4, як особу, яка 19.08.2017 року приблизно о 01.15 год. придбала пачку цигарок. Зазначила, що впізнала за зачіскою, залисинами та загальними рисами обличчя, однак якою зачіскою та якими саме рисами обличчя протокол відомостей не містить (т.1 а.с.110-112);

- протокол пред’явлення для впізнання від 29.08.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_18 впізнав за фотокартками ОСОБА_4, як особу, яка 19.08.2017 року приблизно о 03 год. поблизу будинку № 42 по вулиці І. Мазепи м. Полтави викидала якийсь предмет у сміттєвий контейнер. Зазначив, що впізнає його за рисами обличчя та зачіскою, однак якими саме рисами обличчя протокол відомостей не містить (т.1 а.с.113-115);

- висновок судово-медичної експертизи № 912 від 18.09.2017 року трупа ОСОБА_15, відповідно якої на його тілі виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на дві групи:

А). Перша група – колото-різана рана грудної клітки зліва з пошкодженням внутрішніх органів: рана шкіри, яка переходить в рановий канал, який проникаючи пошкоджує на своєму шляху підшкірно-жирову клітковину, м’які тканини, хрящову тканину 5-го ребра по нижньому його краю, серцеву сорочку, праве передсердя проникає через всі шари, де сліпо закінчується, крововиливи в м’які тканини по периферії колото-різаної рани, яка за своїм характером являється прижиттєвою, утворилась в короткий проміжок часу від однократної дії плоского колюче –ріжучого предмета, який має обушок і лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 10 мм, з достатньою силою прикладення для її утворення, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілого;

Б). Друга група – садна правої верхньої та нижньої кінцівок, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворились в короткий проміжок часу від дії тупих предметів при падінні як за раніше приданим прискоренням так і без такого, з достатньою силою прикладення для їх утворення, стосовно до живої особи носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічній експертизі сечі трупу ОСОБА_15 виявлено 1,9 проміле алкоголю, що відносно до живої особи відповідає середньому ступеню алкогольного сп’яніння (т.1 а.с. 116-121);

- висновок судово-медичної експертизи №912а від 27.09.2017 року, згідно з яким експерт підтвердив свої попередні висновки щодо локалізації та ступеню тяжкості виявлених у ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, а також причини його смерті. Доповнив, що смерть ОСОБА_15 19.08.2017 року, більш точного часу не встановлено. Будь-яких об’єктивних судово-медичних даних, що свідчили про послідовність нанесення тілесних ушкоджень немає. Потерпілий після отримання тілесних ушкоджень не міг здійснювати активні рухи. Будь-яких тілесних ушкоджень, що свідчать про захист руками від ударів немає. Тілесних ушкоджень характерних для переміщення тіла шляхом волочіння немає. Металізації сполуками заліза на вилучених частках з трупу та його одягу не виявлено. Кров ОСОБА_15 належить до 2 групи. Локалізація тілесних ушкоджень першої групи доступна для спричинення власною рукою ( т.1 а.с. 122-125);

- протокол огляду місця події від 19.08.2017 року квартири № 48 по вулиці І. Мазепи м. Полтави, де напередодні проживав потерпілий ОСОБА_15 Під час огляду вилучено простирадло з речовиною бурого кольору та 6 ножів (т.2 а.с. 73-74);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 1022 від 15.09.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_4 належить до 1 групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В (т.1 а.с. 126-127);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 996 від 14.09.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_15 належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти В, в його крові виявлений супутній антиген Н. У двох змивах, представлених на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антиген А і Н. Ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_15, або від особи, крові якої властиві виявлені антигени (т.1 а.с. 128-130);

- висновок судово-медичної експертизи № 1114 від 26.09.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти В (т. 2 а.с. 82);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 964 від 15.09.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_15 належить до 2 групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В, в його крові виявлений супутній антиген Н. На спортивній кофті та правому капці ОСОБА_4 знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від особи, крові яких властиві виявлені антигени, в тому числі і від ОСОБА_15 На шортах та лівому капці ОСОБА_4 кров не знайдена (т. 1 а.с. 131-134);

- протокол огляду місця події від 30.08.2017 року, із якого убачається, що на території Полтавського міського звалища твердих побутових відходів у селі Макухівка, Полтавського району було оглянуто та вилучено ніж зі слідами бурого кольору, який добровільно видала сортувальник сміття мешканка м. Карлівки Полтавської області ОСОБА_19, зазначивши, що цей ніж вона знайшла на території сміттєзвалища. Ширина леза ножа в найширшій частині 2 см.(т. 2 а.с. 16-20);

-протокол слідчого експерименту з участю ОСОБА_20, від 30.08.2017 року, відповідно якого останній вказав приблизне місце відвантаження сміття на Макухівському сміттєзвалищі, у тому числі того сміття, яке він збирав 19.08.2017 року по вулиці Мазепи, 42 м. Полтави. Під час цього слідчого експерименту нічого не вилучено (т.2 а.с. 29-34).

- протокол обшуку від 19.08.2017 року, згідно якого за ухвалою суду в автомобілі НОМЕР_1 свідка ОСОБА_21 вилучено ніж та викрутку (т. 2 а.с. 21-27);

- висновок медико-криміналістичної експертизи № 211 МК від 27.09.2017 року, відповідно до якого колото-різана рана на клаптику шкіри, колото-різане ушкодження і надріз хряща ребра ОСОБА_15 могли утворитись від дії клинка ножа, вилученого 31.08.2017 року на території міського сміттєзвалища в селі Макухівка Полтавського району (т.1 а.с. 135-137);

- протокол обшуку від 20.08.2017 року квартири АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_4 Під час обшуку останній добровільно видав: свої шорти, спортивну кофту, чорні «в’єтнамки», з яких один у місці кріплення розірваний, а також 3 ножі (т.2 а.с. 77-80);

- висновок медико-криміналістичної експертизи № 212 МК від 27.09.2017 року, відповідно до якого утворення колото-різаної рани на клаптику шкіри, колото-різаного ушкодження і надрізу хряща ребра ОСОБА_15 від дії клинка ножа, вилученого 20.08.2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с. 138-140);

- висновок судово-імунологічної експертизи № 997 від 18.09.2017 року, згідно якого на футболці та шортах ОСОБА_15 знайдена кров людини, яка може походити від нього чи інших осіб, яким властиві виявлені антигени. На парі капців ОСОБА_15 кров не виявлена (т.1 а.с. 141-144).

- висновок медико-криміналістичної експертизи № 213 – МК від 27.09.2017 року, згідно з яким на футболці ОСОБА_15, по передній поверхні зліва, виявлено колюче-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо. Ширина слідоутворюючої частини клинка біля 16 мм. Це пошкодження могло утворитись від дії клинка, знайденого на Макухівському сміттєзвалищі (т. 2 а.с. 3-5).

- висновок судово-медичної експертизи № 244 від 29.09.2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ножа, вилученого в ОСОБА_4 знайдені без’ядерні епітеліальні клітини, не придатні для цитологічного дослідження. Видову належність крові встановити не представилось можливим у зв’язку з низькою концентрацією білка (т.2 а.с. 6-9).

- висновок судово-медичної експертизи № 243 від 22.09.2017 року, з якого убачається, що при серологічному дослідженні слідів крові на вилученому з Макухівського сміттєзвалища ножі виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від осіб, в крові яких він знаходиться, в тому числі і від ОСОБА_15 (т.2 а.с. 10-15).

- показання свідка ОСОБА_22, відповідно до яких вона останнім часом приблизно протягом тижня спільно проживала із ОСОБА_15 АДРЕСА_2. Останній на її думку переховувався та не виходив з квартири, періодично лікувався. 18.08.2017 року вони з ним збиралися поїхати на річку, однак останній відмовив через погане самопочуття. З 9 до 15 години йому хтось телефонував, однак про це він нічого не говорив, сказав лише, що має термінову справу. О 15 годині вона з іншими родичами пішли на річку, а ОСОБА_15 залишався вдома. Коли повернулись о 21.30 год. його вдома не було. Пізніше, приблизно о 23.08 год. донька йому зателефонувала і він повідомив, щоб його вночі не чекали, оскільки він повернеться лише на ранок. На запитання чи він з ОСОБА_21, він відповів ствердно, доповнивши, що з приводу роботи. Далі всі лягли спати. О 8 ранку до неї в кімнату забігла її дочка та повідомила, що ОСОБА_15 лежить мертвий біля під’їзду в крові. Також зазначила, що перед переїздом до неї, ОСОБА_15 жив зі своїми батьками АДРЕСА_3, часто вживав спиртні напої. Згадала, що 15.08.2018 року, коли вони сім’єю збирались на пікнік, ОСОБА_15 сказав, що вони збираються так разом востаннє, чому він так сказав не пояснював. Підозрює, що його вбили за борги, які він мав, оскільки до нього напередодні приходили якісь люди та вона дізналась, що він розбив якогось автомобіля. Також періодично приходили листи з вимогами погасити наявну заборгованість, бо він неодноразово отримував кредити;

- показання свідка ОСОБА_21 про те, що він знав потерпілого ОСОБА_23 близько 4 останніх років, оскільки раніше разом працювали водіями таксі. Наприкінці літа 2017 року ОСОБА_15 зателефонував йому приблизно о 15-16 годині та вони домовились зустрітися. При зустрічі купили пляшку горілки в районі кафе «12 стільців» та розпивали її. Пізніше попросили знайомого ОСОБА_24 щоб він їх забрав та з останнім відвезли ОСОБА_15 до його дому приблизно о 1 годині ночі і він пішов, при цьому перебував в стані сп’яніння. А вони теж поїхали по домівках. Також зазначив, що тоді дав ОСОБА_15 приблизно 30 грн. на цигарки та він ще мав при собі чорний пакет. Був одягнений в шорти, футболку і капці. Наступного дня його викликали в поліцію та повідомили, що ОСОБА_15 знайшли мертвим. Обставини його вбивства йому не відомі. ОСОБА_4 не знає.

- показання свідка ОСОБА_24, відповідно яких останній зі своїм знайомим ОСОБА_21 на його прохання підвозив ОСОБА_15 додому приблизно о 1 ночі 19.08.2018 року. Забрав їх в районі автовокзалу приблизно о 23.30 год., вони в автобусі допивали пляшку горілки. Далі ще повозив їх по місту, а потім висадили ОСОБА_15 біля його будинку та він пішов, перебував у стані сп’яніння. Також бачив як в його напрямку вийшли з таксі і йшли невідомі хлопець з дівчиною. Неподалік також бачив автомобіль служби охорони. ОСОБА_15 тілесних ушкоджень не мав. Пізніше дізнався, що він загинув, причина йому не відома. ОСОБА_4 не знає.

- показання свідка ОСОБА_18 про те, що наприкінці серпня 2017 року вночі він йшов додому від гральних автоматів вулицею Мазепи м. Полтави та неподалік школи № 28 приблизно о 3-4 годині ночі переходив дорогу і біля магазину «Альонка» побачив приблизно за 15 метрів від себе, як невідомий йому раніше чоловік середнього зросту, одягнений в темний спортивний одяг щось викидав у сміттєві баки, що саме не бачив. Точної дати цієї події не запам’ятав. Приблизно через тиждень, коли до нього прийшли працівники поліції розповів їм про цей випадок та впізнав за фотокартками особу, про яку раніше говорив – ним виявився ОСОБА_4 Його впізнав за рисами обличчя та зачіскою. Інших людей там не бачив. Також на запитання суду пояснив, що влітку 2017 року часто ходив грати до гральних автоматів, приблизно 3-4 рази на тиждень.

- показання свідка ОСОБА_25 про те, що влітку 2017 року він працював водієм сміттєвоза КАТП 1628 м. Полтави та обслуговував, у тому числі вулицю Мазепи неподалік будинку №42. Щоранку він збирав сміття та вивантажував в районі Макухівського сміттєзвалища. Нічого дивного у цей період не помітив, в тому числі знарядь злочину. ОСОБА_4 не знає і тоді не бачив.

- показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27, які були понятими при проведенні обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4. Вони зазначили, що ОСОБА_4 самостійно відчинив вхідні двері та впустив учасників слідчої дії. При обшуку у нього було вилучено футболку, шорти та сандалі зі слідами бурого кольору, кілька ножів. Один сандаль був розірваний. ОСОБА_4 говорив, що спортсмен, володіє сильним ударом. Також зазначав, що на нього вночі напали «недостойні», а він оборонявся, тому розірвав сандаль. Вів себе дивакувато, вважав себе вище за всіх. При цьому жодної конкретної інформації щодо місця, часу та обставин попереднього конфлікту не говорив.

- свідчення ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про те, що 18.08.2017 року вони гостювали у ОСОБА_22 (матері ОСОБА_29, із якою останнім часом проживав ОСОБА_15М.). Цього дня приблизно в обідній час вони з ОСОБА_22 та дітьми пішли на річку відпочивати, а ОСОБА_15 залишався вдома, мотивуючи, що має справи. Повернулись додому приблизно о 20 годині. ОСОБА_15 ще не було вдома та вони полягали спати. Вранці їм повідомили, що на вході до будинку виявили труп ОСОБА_15 Хто його вбив їм не відомо. ОСОБА_4 не знають. Також вказали на упереджене проведення слідства, зазначили, що спочатку підозрювали їх, тому тривалий час тримали в поліції;

- висновок токсікологічного дослідження №2079 від 01.09.2017 року, розпочатого 21.08.2017 року, згідно якого в сечі ОСОБА_4 не виявлено наркотичних, психотропних речовин (т.2 а.с.105);

Потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що очевидцем убивства ОСОБА_15 не була, доповнень до судового розгляду не має.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вони як кожен окремо, так і в сукупності не підтверджують причетності ОСОБА_4 до вбивства ОСОБА_15

Суд зазначає, що застосовним за ч. 2 ст.17 чинного КПК України є стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у рішеннях Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.98 доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Крім того, стаття 62 Конституції України прямо забороняє ґрунтувати обвинувачення на припущеннях чи доказах, одержаних незаконним шляхом, не зобов’язує вона також нікого і доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечив, що вбивав ОСОБА_15, зазначивши, що тоді перебував удома. Інших його показань суду для оцінки не надано. При проведенні йому судово-психіатричної експертизи він теж заперечував комісії незалежних цивільних експертів, що вчиняв вбивство.

Не представила сторона обвинувачення суду і жодного очевидця події. Ніхто з допитаних судом свідків не вказав на ОСОБА_4 як на особу, що наносила тілесні ушкодження ОСОБА_15 чи навіть взагалі перебувала із ним поряд хоча би якийсь проміжок часу.

Інші надані суду непрямі докази є абстрактними, не утворюють безперервного «ланцюга» для однозначних висновків, тому доводи сторони обвинувачення побудовані виключно на припущеннях, що є неприпустимим.

Зокрема, вилучений у ОСОБА_4 одяг зі слідами крові, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_15, з огляду на наявність антигенів Н та А свідчить лише про вірогідність з великою похибкою. По тому, що антиген Н наявний і в крові самого ОСОБА_4 та встановлена його причетність до спричинення 20.08.2017 року ножового поранення потерпілому ОСОБА_6, кров якого належить до однієї й тієї ж групи та має тотожні властивості.

Спричинення ножового поранення потерпілому ОСОБА_15 вилученим під час особистого обшуку ОСОБА_4 швейцарським ножем, згідно з відповідним експертним дослідженням, повністю виключається.

Водночас, ніж, знайдений на Макухівському звалищі твердих побутових відходів, яке за загальновідомою інформацією, розташоване на відстані більш ніж 14 км від Полтави, має площу близько 17 га та нагромаджених відходів понад 6 млн тон, на думку суду не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, з огляду на те, що вилучення проведено більш ніж за 10 днів після події, згідно показань свідка, який лише вказав місце розвантаження сміття з міста Полтави, в тому числі сміттєвого баку, на який показав інший свідок, зазначивши, що невідома особа вночі викинула якийсь предмет, жодним чином не вказуючи на ОСОБА_4 та на вилучений ніж.

Викладений вище підхід поліції до розслідування особливо тяжкого злочину, а сторони обвинувачення до підтримання заявленого клопотання за ч. 1 ст. 115 КК України вразив суд своєю неприйнятністю та неспроможністю.

6. Мотиви застосування примусових заходів медичного характеру.

У відповідності до ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з’ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Якщо не доведено, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває кримінальне провадження.

Після закриття судом кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру прокурор повинен розпочати кримінальне провадження в загальному порядку.

Зважаючи, що в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 після вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_6 захворів на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, убачаються підстави застосування до нього примусових заходів медичного характеру, зокрема, у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, з огляду на установлення в його діянні ознак посягання, небезпечного для життя цього потерпілого.

Водночас, виходячи із того, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_15, у цій частині клопотання не підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо застосування примусових заходів медичного характеру закриттю. При цьому зазначені матеріали підлягають направленню прокурору Полтавської області для організації досудового розслідування, встановлення і притягнення до кримінальної відповідальності винуватої особи в загальному порядку.

7. Мотиви інших прийнятих судом рішень.

Доказів наявності судових витрат суду не представлено тому це питання не може бути наразі вирішено.

Речові докази у справі підлягають подальшому відповідальному зберіганню в Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області, оскільки неосудність ОСОБА_4 у момент вчинення описаних вище кримінальних правопорушень не була встановлена, відтак у подальшому не виключений загальний порядок дослідження зібраних доказів на засадах безпосередності та змагальності сторін.

До вступу даної ухвали в законну силу, з метою забезпечення виконання даної ухвали та уникнення ризиків ухилення від суду та продовження суспільно-небезпечних дій, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Керуючись ст. ст. 19, 92-94 КК України, ст. ст. 508, 512, 513 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, у зв’язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6

У задоволенні клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, за фактом умисного вбивства ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 115 КК України – відмовити та закрити провадження в цій частині, оскільки не доведено вчинення ОСОБА_4 цього суспільно-небезпечного діяння.

Матеріали кримінального провадження за фактом умисного вбивства ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 115 КК України – направити прокурору Полтавської області для організації досудового розслідування в загальному порядку.

До вступу даної ухвали в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Речові докази– залишити на відповідальному зберіганні в Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області (т.2 а.с. 87-89).

Ухвала може бути оскаржена на протязі 30 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст ухвали складений 15.02.2019 року.

Суддя В.М. Микитенко