Ухвала суду № 79855064, 11.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.02.2019 Справа № 554/9943/17

УХВАЛА

11 лютого 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря – Різник А.В.,

прокурора – Рощепи Я.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

особи, щодо якої заявлено клопотання – ОСОБА_3,

захисника – ОСОБА_4,

законного представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду м. Полтави клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у зв’язку із вчиненням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, –

встановив:

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення ОСОБА_3 повторної стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи, що два попередні висновки проведених судово-психіатричних експертиз є незаконними, суперечать один одному в частині припущення наявності у ОСОБА_3 психічного захворювання. Зазначають, що до вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_3 на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебував та не лікувався ні амбулаторно ні стаціонарно. У стані сп’яніння не затримувався. Навпаки, активно займався спортом, дивності в його поведінці не помічалось. Був визнаний придатним до служби у Збройних Силах України. Вважає, що експерти безпідставно піддалися на симуляції ОСОБА_3 і повірили, що він вживав стимулятори з елементами установочної поведінки. Хоча цьому нема підтверджень в матеріалах справи. Також вказує, що отримання ОСОБА_3 черепно-мозкової травми у 2014 році нічим не підтверджено.

Прокурор у вирішенні цього клопотання поклалась на розсуд суду. ОСОБА_3, його законний представник та захисник заперечили проти задоволення клопотання за безпідставністю.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, з огляду на таке.

Проведення повторної чи додаткової експертизи чинним КПК України та Законом України «Про судову експертизу» не передбачено.

Водночас, згідно порядку проведення судово-психіатричних експертиз, затвердженого Наказом МОЗ України №397 від 08.10.2001 року, повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів. Предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 236 від 23.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 у теперішній час виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у формі гострого поліморфного психотичного розладу. Зазначений тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності виражений настільки значною мірою, що не дозволяє в теперішній час визначити психічний стан іспитованого в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння і вирішити експертні питання. У теперішній час ОСОБА_3 не може усвідомлювати своїх дій (бездіяльності) і керувати ними. Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом до виходу із зазначеного хворобливого стану з подальшим поверненням на комплексну судову психолого-психіатричну експертизу для вирішення експертних питань.

Указана експертиза у формі стаціонарної проведена уповноваженим суб’єктом - комісією кваліфікованих судових експертів психіатрів КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. Висновок експертів містить необхідні реквізити та детальне обґрунтування відповідей на питання, що потребували спеціальних знань в області судової психіатрії, які жодним чином заявниками не спростовані. Водночас, доводи потерпілої та її представника знайшли своє відображення в даному висновку та відповідним чином оцінені.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 наразі обраний запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку та він наразі утримується в Полтавській обласній психіатричній лікарні імені Мальцева, звідки суду не надходило жодних відомостей, що ОСОБА_3 вже може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Потерпілою та її представником також не представлено суду і відповідних відомостей щодо одужання ОСОБА_3 після проведення йому експертизи від 23.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_3 повторної стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко