Ухвала суду № 79854782, 15.02.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/609/19

Провадження № 1-кс/591/880/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Кравцової Л.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018200260000757 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження зокрема за підозрою останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4, будучи неодноразово судимою особою, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі обгрунтовано підозрюється у вчиненні кількох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв’язків, не має зареєстрованого місця проживання, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, продовжити вчинення злочинів. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому та додатково пояснив, що крім зазначеного ОСОБА_2 був засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, однак вирок не набрав законної сили.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що було порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки після затримання останнього не був повідомлений центр надання безоплатної правової допомоги, не обгрунтовано наявність підстав для тримання під вартою та наявність відповідних ризиків, не надано доказів в обгрунтування клопотання, просив врахувати, що його підзахисний дає визнавальні покази та має постійне місце проживання, має на утриманні матір пенсійного віку та брата інваліда, з врахуванням викладеного просив застосувати більш м’який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12018200260000757 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме у тому, що вони протягом листопада та грудня 2018 року, на території Сумського району, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище здійснили кілька крадіжок чужого майна.

21.12.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24:00 год. 16.02.2019.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 11.02.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.03.2019.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом його допиту в якості підозрюваного, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимою особою, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кількох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв’язків, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, продовжити вчинення злочинів.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Крім того стороною захисту надано довідку про те, що ОСОБА_7 отримує пенсію за віком, однак не надано ніяких доказів про те, що ця особа є матір’ю підозрюваного як і не надано доказів, що ОСОБА_8 є братом підозрюваного та проживає з ним за однією адресою, також не надано доказів, що підозрюваний має джерело доходів, щоб утримувати брата чи матір.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_2, їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об’єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 17 березня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання про застосування більш м’якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту її оголошенння, а особами, що перебувають під вартою – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь