Рішення № 79854361, 14.02.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/60/2019

Справа № 537/2890/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради –ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника Департаменту ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради -ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника КП «Благоустрій Кременчука» - ОСОБА_8,

представників ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника МСК «Сінергія» - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міськради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Монтажно – будівельна компанія Сінергія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_12 звернулась до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міськради Полтавської області, Управління житлово-комунальногогосподарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Монтажно – будівельна компанія Сінергія», у якому просить стягнути солідарно із відповідачів на її користь заподіяну майнову шкоду у розмірі 97 131 грн. 61 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., що в загальному становить 107 131 грн. 61 коп., судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 15 березня 2018 року у центральній частині міста Кременчука, біля будинку 34/2 по вул. Шевченка, внаслідок зламу та падіння дерева породи «Берест» було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль HYUNDAI Elantra сірого кольору, ДНЗ ВІ 3252 ВК, 2011 року випуску. Після падіння дерева, було викликано патрульну поліцію, працівниками якої було зафіксовану дану подію. Як зазначає позивач у позові, після падіння дерева, 29 березня 2018 року комісією у складі старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_14, інспектора Марченка О.І., завідувача сектору з благоустрою управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_15, головного інженера КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно будівельне управління ОСОБА_16 та у її ОСОБА_12 присутності було проведено обстеження ділянки вулично шляхової мережі провулку Челюскінців біля житлового будинку № 32/39 по вулиці Соборній. Позивач вказує, що обстеженням було встановлено, що на тротуарі з правої сторони ( у напрямку руху від вул. Гагаріна до вул. Шевченка у м. Кременчуці) на відстані 2,4 м. від краю проїжджої частини візуально спостерігаються наявні ознаки проведення ремонтних робіт, можливо з ремонту/прокладки інженерних мереж, на що вказує траншея з поверхнею із свіжеукладеного асфальтобетонного покриття шириною приблизно 0,5 м. і довжиною по всій ділянці тротуару. Також на тротуарі в місці падіння дерева береста виявлено уламки зруйнованого асфальтобетонного покриття , які утворюють насип розміром 3,3 м. на 2,1 м. та висотою 0,46 м. Товщина уламків асфальтобетону в середньому становить від 1,6 см до 4,5 см. Межа зруйнованої ділянки з однієї сторони співпадає з межею свіжеукладеного асфальтобетонного покриття місця проведення ремонтних робіт. В насипу знаходиться спиляний стовбур дерева берест.

Також позивач вказує, що по факту падіння дерева на її автомобіль вона звернулась до ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради із заявою, про встановлення осіб, відповідальних за падіння дерева, на що отримала листа, яким їй повідомлено, що ОСОБА_3 комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не проводив конкурс та не приймав рішення з приводу визначення балансоутримувача зелених насаджень та тротуару по вулиці Соборній 32/39 з боку провулку Челюскінців у м. Кременчуці, а також те, що прибирання прибудинкової території житлового будинку № 32/29 по вулиці Соборній з боку провулку Челюскінців здійснюється управителем житлового фонду ТОВ «Місто для людей Кременчук». Поточний ремонт елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території, здійснюється управителем житлового фонду. Окрім іншого, листом повідомляється що ОСОБА_3 Комітетом Кременчуцької міської ради не приймались рішення щодо визначення відповідальної особи за інвентаризацію та контролю за станом зелених насаджень у місті Кременчуці та щодо визначення відповідальної особи, яка здійснює контроль за дотриманням Правил благоустрою міста Кременчука на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 34/2 по вул. Шевченка у місті Кременчуці.

З огляду на вищевикладені обставини позивач вважає, що ОСОБА_3 комітет Кременчуцької міськради Полтавської області, Управління житлово-комунальногогосподарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_17 підприємство "Благоустрій Кременчука", ОСОБА_18 акціонерне товариство «Полтаваобленерго», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «МБК Сінергія»зобов'язані були здійснювати контроль за станом зелених насаджень, які ростуть на прибудинковій території та у разі необхідності вирішити питання про зрізаннядерева.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 31, виконаного ФОП ОСОБА_19 вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля марки HYUNDAI Elantra сірого кольору, ДНЗ ВІ 3252 ВК, 2011 року випуску, в результаті його пошкодження внаслідок падіння дерева, становить 97 131 грн. 61 коп.Таким чином, позивач вважає, що внаслідок бездіяльності та недбалих дій відповідачами їй була заподіяна матеріальна шкода, яку вона просить стягнути із них у солідарному порядку. Крім того вказує, що їй було завдано моральної шкоди, внаслідок пошкодження її майна, яка виразилась неможливості користуватись належним їй транспортним засобом, у порушенні звичного способу життя, негативному впливі на стан здоров'я, яку вона оцінює в розмірі 10 000 грн.

Відповідачі виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради позовних вимог не визнали, подали суду письмові заперечення (відзиви), згідно яких зазначили, що орган місцевого самоврядування та його департамент не є балансоутримувачами зелених насаджень та прибудинкової території біля будинку 34/2 по вул. Шевченка 2 в м. Кременчуці. Крім іншого, зазначають, що дерево породи «Берест», яке впало на належний позивачу автомобіль не було передано на баланс жодній установі, та не було проведено інвентаризацію зелених насаджень, які знаходились на тротуарі по вул. Соборній, 32/29 з боку провулку Челюскінців у м. Кременчуці. Звернень від фізичних чи юридичних осіб щодо обстеження та надання дозволу на видалення у зв'язку з аварійним станом дерева, яке впало на автомобіль, до них не надходило. Зазначає, що відповідно до висновку щодо екологічного стану береста біля будинку № 32/29 по вул. Соборній зі сторони провулку Челюскінців, проведеного за участю доцента кафедри геодезії, землевпорядкування та кадастру Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_20 ОСОБА_21, зазначене дерево знаходилось у доброму стані, будь-яких ознак фаутності дерева не виявлено, а причиною його падіння, як це спостерігалось за нахилом падіння дерева, можливо є пошкодження кореневої системи при підземних ремонтно-будівельних роботах на пішохідній доріжці поряд з деревом. У зв’язку із тим, що ОСОБА_3 комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області надано дозвіл №09-22/306 від 27.10.2017 року ТОВ МБК «Сінергія» на проведення аварійних робіт з відновлення кабельної лінії, замовником робіт якого є ПАТ «Полтаваобленерго» вказує, що саме у діях останнього вбачається вина за пошкодження кореневої системи дерева породи «Берест», а тому на ПАТ «Полтаваобленерго» слід покласти відповідальність за шкоду заподіяну майну позивача.

Відповідач ОСОБА_18 акціонерне товариство «Полтаваобленерго» позовних вимог не визнали та подали суду відзив на позовну заяву у якому зазначили, що протягом 2017-2018 років вони не проводили будь яких підземних будівельних робіт по провулку Челюскінців в м. Кременчуці, крім того, ПАТ «Полтаваобленерго» не наділені правом на проведення таких робіт, оскільки спеціалізація діяльності та КВЕДИ видів діяльності такого не передбачають. Зазначили, що дійсно 24.11.2017 між ПАТ «Полтаваобленерго» та Кременчуцькою міською радою Полтавської області було укладено договір № 4228 про встановлення земельного сервітуту від 24.11.2017, але відповідно до вимог такого договору, земельний сервітут не передбачає умов та підстав здійснення контролю за зеленими насадженнями в місцях користування земельною ділянкою, а тому підстав для відповідальності за відшкодування шкоди не вбачається. Звертали увагу, що відповідно до законодавства України організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого комітету органу міської ради. Крім цього, зазначили, що сам позивач допустив грубу необережність своїх дій та здійснив паркування належного їй автомобіля під зеленими насадженнями у невідведеній для паркування зоні, а тому ризик випадкового знищення та пошкодження майна має нести виключно позивач. З урахуванням наведеного, у задоволенні позовних вимог просять відмовити за недоведеністю.

Відповідач ОСОБА_17 підприємство «Благоустрій Кременчука» позовних вимог не визнали та подали суду відзив на позовну заяву у якому зазначили, що відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. З підстав наведених у відзиві вказували, що КП «Благоустрій Кременчука» не визначено Кременчуцькою міською радою Полтавської області або її виконавчим комітетом балансоутримувачем зелених насаджень на прибудинкових територіях м. Кременчука. Зазначили, що жодних скарг або заяв до КП «Благоустрій Кременчука» щодо аварійності стану дерева «Берест», яке росло та впало біля будинку № 32/29 по вул. Соборній зі сторони пров. Челюскінців в місті Кременчуці не надходило, а тому беручи до уваги, що ні саме дерево ні його гілки не викликали підозри на предмет його аварійного стану, підстав для контролю за його станом та імовірного видалення не було.Звертає увагу, що відповідно до висновку щодо екологічного стану береста біля будинку № 32/29 по вул. Соборній зі сторони провулку Челюскінців, проведеного за участю доцента кафедри геодезії, землевпорядкування та кадастру Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_20 ОСОБА_21, зазначене дерево знаходилось у доброму стані, будь-яких ознак фаутності дерева не виявлено, а причиною його падіння, як це спостерігалось за нахилом падіння дерева, можливо є пошкодження кореневої системи при підземних ремонтно-будівельних роботах на пішохідній доріжці поряд з деревом. З урахуванням наведеного, у задоволенні позовних вимог просять відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія» позовних вимог не визнав, подав суду письмові заперечення (відзив), згідно яких зазначив, що дійсно з травня 2017 року по січень 2018 року на підставі договору підряду № 1113 від 31.03.2017 укладеного з ПАТ «Полтаваобленерго» та дозволу, наданого ОСОБА_3 комітетом Кременчуцької міської ради, проводили аварійні роботи з відновлення кабельної лінії, в тому числі й по вулиці Шевченка м. Кременчука. Зазначає, що усі роботи виконано вчасно, після чого об’єкт благоустрою приведено у належний стан та проведено розрахунки за виконану роботу, а тому вважає що злам та падіння дерева породи «Берест» відбуло не з причин недотримання ними будівельних норм та правил при виконанні підземних робіт, а з причин аварійного стану дерева, на що як зазначено у позові неодноразово звертали увагу місцевого керівництва мешканці будинку 34/2 по вул. Шевченка у м. Кременчуці. З урахуванням обставин та підстав наведених у відзиві просили залишити позов без задоволення.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник ТОВ МБК «Сінергія» у судовому засіданні позов вважає безпідставним та просить у його задоволенні відмовити за недоведеністю та з урахуванням обставин зазначених ним у поданому відзиві.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» у судовому засіданні вважає, що позов не підлягає до задоволення, з підстав зазначених у поданому відзиві, а також із того, що позивачем самовільно було влаштовано нічну стоянку свого транспортного засобу, не доведено причинно-наслідковий зв'язок між заподіяння йому шкоди та діями відповідача.

Представник Департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у судовому засіданні позов не визнали, вважали його таким, що не підлягає до задоволення з обставин зазначених у поданих ними відзивах. Крім цього просять врахувати, що ні виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, а також Департамент ЖКГ благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не є балансоутримувачами житлового будинку по вул. Шевченка 34/2 у м. Кременчуці.

Представник КП «Благоустрій Кременчука» у судовому засіданні позов вважає безпідставним та просить у його задоволенні відмовити за недоведеністю та обставин зазначених ним у поданому відзиві.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом Украины от 17 июля 1997 года №475/97-ВР «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов №2, 4, 7 и 11 к Конвенции», которая вступила в силу для Украины 11 сентября 1997 года, предусмотрено, что каждый имеет право на рассмотрение его дела судом.

Як передбачено п.п.1,2 п.а)ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження, зокрема: управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердженнямісцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначенняна конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Статтею 13Закону України«Про благоустрійнаселених пунктів» передбачено, що вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки є території загального користування які належать до об'єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до статей15,17,18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Громадяни мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою (пункт 7 частини першоїстатті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до частини другоїстатті 18Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CXT№122162, ОСОБА_12 є власником транспортного засобу марки HYUNDAI Elantra сірого кольору, ДНЗ ВІ 3252 ВК, 2011 року випуску.

Судом встановлено, що 15 березня 2018 року біля будинку 34/2 по вул. Шевченка у місті Кременчуці, внаслідок зламу та падіння дерева берест було пошкоджено належний ОСОБА_12 на праві власності автомобіль HYUNDAI Elantra сірого кольору, ДНЗ ВІ 3252 ВК, 2011 року випуску.

Зазначені обставини підтверджено витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018170110000486 від 15.03.2018, внесеного слідчим Ємець В.О., відповідно до якого зафіксовано факт падіння дерева на транспортний засіб марки HYUNDAI Elantra, ДНЗ ВІ 3252 ВК, 2011 року випуску.

Як вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі провулку Челюскінців біля житлового будинку № 32/29 по вулиці Соборній, де 15.03.2018 на припаркований автомобіль НОМЕР_1 впало дерево берест, який складено комісією у складі старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_14, інспектора Марченка О.І., завідувача сектору з благоустрою управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_15, головного інженера КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно будівельне управління ОСОБА_16 та у ОСОБА_12 присутності було проведено обстеження ділянки вулично- шляхової мережі провулку Челюскінців біля житлового будинку № 32/39 по вулиці Соборній.

Обстеженням було встановлено, що на тротуарі з правої сторони ( у напрямку руху від вул. Гагаріна до вул. Шевченка у м. Кременчуці) на відстані 2,4 м. від краю проїжджої частини візуально спостерігаються наявні ознаки проведення ремонтних робіт, можливо з ремонту/прокладки інженерних мереж, на що вказує траншея з поверхнею із свіжеукладеного асфальтобетонного покриття шириною приблизно 0,5 м. і довжиною по всій ділянці тротуару. Також на тротуарі в місці падіння дерева береста виявлено уламки зруйнованого асфальтобетонного покриття , які утворюють насип розміром 3,3 м. на 2,1 м. та висотою 0,46 м. Товщина уламків асфальтобетону в середньому становить від 1,6 см до 4,5 см. Межа зруйнованої ділянки з однієї сторони співпадає з межею свіжеукладеного асфальтобетонного покриття місця проведення ремонтних робіт. В насипу знаходиться спиляний стовбур дерева берест.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 31, виконаного ФОП ОСОБА_19 вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля марки HYUNDAI Elantra сірого кольору, ДНЗ ВІ 3252 ВК, 2011 року випуску, в результаті його пошкодження внаслідок падіння дерева, становить 97 131 грн. 61 коп.

17 березня 2018 року позивач ОСОБА_12 звернулась до ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради із заявою про надання відомостей про балансоутримувача та власника об’єкту благоустрою прибудинкової території багатоквартирного будинку № 34/2 по вул. Шевченка у м. Кременчуці.

У відповідь на вказане звернення ОСОБА_3 комітетом Кременчуцької міської ради в особі заступника міського голови ОСОБА_22 на адресу позивача направлено лист № Н-02-25/2541 від 20.04.2018, яким, зокрема, повідомляється, що ОСОБА_3 комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області не приймались рішення щодо визначення відповідальної особи за інвентаризацію та контролю за станом зелених насаджень у місті Кременчуці та щодо визначення відповідальної особи, яка здійснює контроль за дотриманням Правил благоустрою міста Кременчука на прибудинковій території багатоквартирнорго будинку № 34/2 по вул. Шевченка у місті Кременчуці, тому надати відповідь на поставлене питання не має можливості.

31 березня 2017 року між ОСОБА_18 акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» укладено договір підряду № 1113 на виконання робіт з технічного переоснащення кабельної лінії 10кВ від ПС-150/35/10 кВ «Кременчук місто» до РП-6, к.1 в м. Кременчук.

Для належного виконання вищевказаних робіт ОСОБА_3 комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області надано ТОВ МБК «Сінергія» дозвіл № 09-22/155 на проведення аварійних робіт з відновлення кабельної лінії: заміна пошкодженої ділянки кабелю від вул. Троїцької, 69/15 до вулю. Шевченка, 45/14 на обєкті благоустрою: зелена зона, асфальтове покриття тротуару та проїжджої частини, покриття тротуарною плиткою на строк з 23.05.2017 року по 01.07.2017 року.

30.08.2017 року ОСОБА_3 комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області надано ТОВ МБК «Сінергія» дозвіл № 09-22/229 (подовжено) на проведення аварійних робіт з відновлення кабельної лінії: заміна пошкодженої ділянки кабелю від вул. Троїцької, 69/15 (перехрестя вул. Троїцької та вул. Горького) до перехрестя вул. Троїцької та вул. Шевченка, на обєкті благоустрою: зелена зона, асфальтове покриття тротуару та проїжджої частини, покриття тротуарною плиткою на строк з 25.08.2017 року по 24.09.2017 року.

21.09.2017 року ОСОБА_3 комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області надано ТОВ МБК «Сінергія» дозвіл № 09-22/306 на проведення аварійних робіт з відновлення кабельної лінії: заміна пошкодженої ділянки кабелю від перехрестя вул. Троїцької та вул. Шевченка до ЦРП-6 по вул. Гагаріна, 27/4 на обєкті благоустрою: зелена зона, асфальтове покриття тротуару на строк з 21.09.2017 року по 13.10.2017 року.

27.10.2017 року ОСОБА_3 комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області надано ТОВ МБК «Сінергія» дозвіл № 09-22/306 (подовжено) на проведення аварійних робіт з відновлення кабельної лінії: заміна пошкодженої ділянки кабелю від перехрестя вул. Троїцької та вул. Шевченка до ЦРП-6 по вул. Гагаріна, 27/4 на обєкті благоустрою: зелена зона, асфальтове покриття тротуару на строк з 13.10.2017 року по 13.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання виконаних будівельних робіт підписано без зазначення дати прийняття між замовником та виконавцем, тобто між ПАТ «Полтаваобленерго» та ТОВ МБК «Сінергія», зауваження до виконаних робіт зі сторони замовника – відсутні.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані.

Згідно із ст. 21 зазначеного Закону, елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів, зелені насадження уздовж вулиць, доріг, в парках, скверах, на алеях, бульвар, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18, 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими булансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Відповідно до ст.13, 21 цього Закону, прибудинкова територія відноситься до об'єктів благоустрою, а зелені насадження на ній є одним з елементів благоустрою.

В силу вимог ч. 2, 3, 4 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджень зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованих в Мін'юсті України 27 липня 2006 року за № 880/12754, балансоутримувач- спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Пунктом 3.1 Правил утримання зелених насаджень передбачено, що до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать у тому силі зелені насадження прибудинкової території.

Пунктом 3.2 зазначених правил передбачено, що елементами благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць, доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.2 Правил утримання зелених насаджень встановлено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта.

Пунктом 5.5. зазначених Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів.

Пунктом 6.2 Правил утримання зелених насаджень передбачено, що балансоутримувачі об'єкта зобов'язані: утримувати в належному санітарно-технічному стані об'єкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування), дотримуватись технологій догляду, експлуатації та ремонту, брати участь у роботі комісій з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення.

Згідно п. 9.1.12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Пунктом 13.1.1. Правил передбачено, що роботи з капітального ремонту об'єктів благоустрою зеленого господарства включають такі види робіт, як: видалення дерев та чагарників; омолоджування старих дерев та кущів; садіння нових дерев та кущів.

Відповідно до п. 6.1.5. рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2010 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Кременчука» передбачено, що приймання завершених будівництвом, реконструкцією і ремонтом робіт на автомобільних дорогах, вулицях проводиться за участю органів державного нагляду за дотриманням законодавства, правил, норм та стандартів з безпеки дорожнього руху після виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 7.2.6. рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2010 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Кременчука» замовники, суб’єкти господарювання у сфері будівництва та інші особи зобов'язані:

- виконувати земляні, будівельні, ремонтні, монтажні та інші роботи на об’єктах благоустрою, що тягнуть погіршення благоустрою (пошкодження чи знищення елементів або об’єктів благоустрою, порушення умов благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, розміщення конструкцій, матеріалів та обладнання) на підставі дозволу (ордера). Забороняється закриття вказаних робіт та закриття дозволу (ордера) без належного та якісного відновлення благоустрою території.

- проводити підземні та будівельні роботи, насипання, намивання ґрунту, піску, встановлення огорож, механізмів та обладнання, тимчасових споруд, побутових вагончиків, складування конструкцій і матеріалів, з чітким додержання вимог та умов проекту організації будівництва, державних будівельних, санітарних норм та правил. Забороняється закриття вказаних робіт без належного та якісного відновлення благоустрою території;

- відновлення благоустрою, у тому числі твердого покриття та зеленої зони, повинно бути виконано у вказані в дозволі (ордері) строки з додержанням державних будівельних норм України та санітарних норм і правил, відновленням дорожньої розмітки;

Пунктом 7.2.8. Рішення, контроль за додержанням цих Правил при проведенні земляних, будівельних, ремонтних, монтажних та інших робіт, що тягнуть погіршення благоустрою (пошкодження об’єктів та елементів благоустрою, порушення умов благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту та ін.), та відновлення благоустрою здійснюють виконавчий комітет міської ради, управління містобудування та архітектури, виконкоми районних рад та інші органи відповідно до законодавства.

Ураховуючи вищенаведене, суд звертає свою увагу, що Законодавством у сфері благоустрою імперативно передбачено прямий обов’язок органів місцевого самоврядування здійснювати контроль за виконанням та здачею робіт пов’язаних із порушенням об’єкту благоустрою. Водночас приймання виконання будівельних робіт на об’єкті благоустрою здійснювалось без уваги органу місцевого самоврядування, що у свою чергу дає підстави суду надати оцінку діям ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області як бездіяльність.

Крім іншого, аналізуючи самі акти приймання виконання будівельних робіт б/н та без зазначення дат прийняття таких робіт, суд вважає останній неналежним доказом, адже відсутність обов’язкових реквізитів у документах які свідчать про виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків є наслідок - втрата такими документами їх юридичної сили, а тому доводи відповідача ТОВ МБК «Сінергія» стосовно якісності виконаних робіт не заслуговують на увагу.

Таким чином, матеріалами справи у повному обсязі доводиться факт бездіяльності ОСОБА_3 Комітету Кременчуцької міської ради у здійсненні контролю за аварійними роботами, дозвіл на який ним був неодноразово виданий, адже, не дивлячись на наведені у дозволі зобов’язання ТОВ МБК «Сінергія» по факту виконання робіт відзвітувати перед ВК КМР, такі дії не були вчинені, контроль за якістю робіт не проводився, що у свою чергу потягло за собою приведення об’єкту благоустрою – дерева у такий стан, що воно впало на автомобіль позивача та спричинило майновушкоду.

Надаючи оцінку доводам ПАТ «Полтаваобленерго» суд приходить до наступних висновків.

ПАТ «Полтаваобленерго» у своєму відзиві, обґрунтовуючи свої заперечення на позов звертає увагу на те, що дійсно, у 2017 році на підставі договорів підряду №991 від 27.03.2017 та № 1113 від 31.03.2017, укладених між ПАТ «Полтаваобленерго» та ТОВ МБК «Сінергія» проводились аварійні роботи на об’єкті благоустрою, зокрема від вул. Троїцької 69/15 до вул. Шевченка, 45/14 у місті Кременчуці.

Як підставу своїх заперечень представник ПАТ «Полтаваобленерго» звертає увагу на положення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», якими передбачено те, що контроль за станом благоустрою та утримання інженерних споруд та інших об’єктів покладається на відповідну міську/селищну/сільську раду. Таким чином, на думку ПАТ «Полтаваобленерго», що у зв’язку із відсутністю контролю за проведеними ремонтними роботами на об’єкті благоустрою, винність їх дій не вбачається.

На думку суду такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Пунктом 4.2.14. Правил Благоустрою Кременчука передбачено, що після завершення будівельних або ремонтних робіт приводити прилеглу територію та, за умови пошкодження, іншу територію у первинний стан, для чого покласти новий шар асфальтобетонного покриття або плитку. При цьому, суб’єкт благоустрою повинен обрати покриття, яке переважає на сусідніх територіях, щоб забезпечити однаковий охайний вигляд територій.

Пунктом 2.1.11. Правил благоустрою Кременчука передбачено, що замовник будівельних робіт – особа, що укладає договори на проектування та проведення будівельних робіт, контролює виконання договірних зобов’язань, здійснює інші функції відповідно до законодавства.

Факт існування договірних відносин між ТОВ МБК «Сінергія» та ПАТ «Полтаваобленерго», замовником у яких виступає останній ані сторонами ані самим відповідачем ПАТ «Полтаваобленерго» не заперечується. Виходячи з цього та з приписів Правил Благоустрою Кременчука слідує, що саме на ПАТ «Полтаваобленерго» покладено обов’язок контролю якості виконаних робіт, який у свою чергу кореспондується із обов’язком належним чином по факту виконання робіт відзвітувати перед ВК КМР. Відомості щодо інформування ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про виконані роботи матеріали справи не містять.

Натомість, відповідачу ОСОБА_3 Комітету Кременчуцької міської ради, під час надання численних дозволів на проведення аварійних робіт, було відомо про існування договірних відносин та проведення таких робіт між виконавцем ТОВ МБК «Сінергія» та ПАТ Полтаваобленерго, а тому суд приходить до висновку про наявності у діях ВК КМР бездіяльності в плані контролю за якістю проведених робіт, що у свою чергу потягло за собою приведення об’єкту благоустрою – дерева у такий стан, що воно впало на автомобіль позивача та спричинило майнову шкоду.

Доводи відповідача ПАТ «Полтаваобленерго», наведені у відзиві які стосуються твердження щодо протиправності дій позивача, який в порушення вимог закону, зокрема, правил дорожнього руху, залишив свій автомобіль на тротуарі - під деревом, суд оцінює критично, адже вони мають характер припущень і не можуть братись до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів (адміністративні постанови, приписи, штрафи тощо) стосовно порушення позивачем правил дорожнього руху або інших нормативних актів.

Надаючи оцінку доводам КП «Благоустрій Кременчука» суд приходить до наступного.

КП «Благоустрій Кременчука» є багатофункціональним, спеціалізованим підприємством, діяльність якого спрямована на, зокрема, утримання об’єктів зовнішнього благоустрою міста Кременчука.

Основним напрямком діяльності підприємства, крім іншого, є видалення аварійних дерев.

Посилання відповідача на те, що вказане дерево знаходилось у доброму стані, та те, що будь – яких ознак фаутності дерева не виявлено, а причиною падіння є можливе пошкодження кореневої системи при підземних ремонтно – будівельних роботах суд вважає безпідставними, адже матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного.

Щодо висновку зробленого доцентом кафедри геодезії ОСОБА_21, то суд його розцінює як альтернативну суб’єктивну точку зору, адже вказаний висновок позбавлений притаманній висновкам сертифікованим експертів юридичної сили, тому що доцент ОСОБА_21 не наділений державою повноваженнями про надання висновків ботанічного дослідження здоров’я дерева, яке впало на автомобіль.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять актів обстеження зелених насаджень, за адресою м. Кременчук, вул. Соборна, 32/29, а тому доводи представника КП «Благоустрій Кременчука» про те, що дерево, яке впало на автомобіль, було в доброму стані та впало внаслідок порушення кореневої системи, є лише припущенням, не доведеним належними та допустимими доказами.

Не дивлячись на вищенаведене суд вважає слушними доводи відповідача у частині зазначення того, що відповідальність за спричинення шкоди об’єктом благоустрою фізичним особам несе балансоутримувач такого насадження.

Згідно пункту 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов'язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Згідно пункту 5.2. Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 4 серпня 2008 року № 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу, балансоутримувач об'єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об'єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Таким чином балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень, а на територіях, балансоутримувач яких не визначений, місцеві органи самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення щодо визначення відповідальної особи за контролем зелених насаджень к м. Кременчуці та за дотриманням Правил благоустрою м. Кременчука на прибудинковій території будинку № 34/2 по вул. Шевченка – не приймались.

Таким чином матеріали справи свідчать про те, що Кременчуцька міська рада не визначала балансоутримувача дерев, які ростуть біля будинку № 34/2 по вул. Шевченка у м. Кременчуці, а тому не вчинила дій, спрямованих на дотримання контролю за утримання та збереження зелених насаджень, що у свою чергу спричинило завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Аналізуючи доводи ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить:

здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, охороною зелених насаджень, видача дозволу на порушення об’єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушення об’єктів благоустрою, пов’язане з виконанням суб’єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об’єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, на думку суду прослідковується наявність у діях ВК КМР ознаки бездіяльності, адже вищенаведені приписи Закону вказують, що виключно ОСОБА_3 орган місцевого самоврядування має повноваження видавати дозволи на порушення об’єктів благоустрою, на них же і покладається наступний контроль за реалізацією такого дозволу.

Відповідно до п. 5.5. рішення Кременчуцької міської ради № 261 від 03.04.2017 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18.11.2011 № 970 «Про затвердження Положення про утримання зовнішніх інженерних мереж та споруд, розміщених на території міста Кременчука» відновлення благоустрою на головних магістралях, бульварах, проспектах, набережних, у скверах, парках, місцях інтенсивного руху транспорту і пішоходів починається негайно (не більше доби) після засипки траншеї з обов’язковим додержанням державних будівельних норм України та санітарних норм і правил.

Відновлення асфальтобетонного покриття доріг та тротуарів повинен виконувати їх балансоутримувач, за кошти підприємства, що проводило розриття ґрунту або інше підприємство, яке має відповідну ліцензію, з обов’язковою передачею об’єкта балансоутримувачу.

Пунктом 5.7. вказаного Рішення передбачено, що відновлення благоустрою після завершення робіт, у тому числі твердого покриття та зеленої зони, повинно бути виконано з додержанням державних будівельних норм України та санітарних норм і правил.

У разі не відновлення об’єктів благоустрою у терміни, визначені дозволом, або не подовження дозволу на порушення об’єктів благоустрою вчасно, відповідальній особі виконавця робіт уповноваженим органом надається припис про усунення порушень вимог Правил благоустрою території міста чи складається протокол про адміністративне порушення.

Відповідно до п. 5.8. Рішення - відповідальність за якість виконаних робіт та відновлення порушеного благоустрою покладається на організацію - виконавця робіт.

Пунктом 9.1. Рішення передбачено, що контроль за дотриманням вимог цього Положення щодо належного благоустрою території охоронних зон зовнішніх інженерних мереж та споруд покладено на управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківську та Автозаводську районні адміністрації, житлово-експлуатаційні підприємства та інші організації, до повноважень яких відноситься це питання.

Наведені приписи матеріального права у сукупності із зібраними по справі доказами, дає суду підстави дійти до висновку, що ОСОБА_3 комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган на який покладено функцію та обов’язок контролю за станом благоустрою у м. Кременчуці, після закічення здійснення аварійних робіт ТОВ МБК «Сінергія», був зобов’язаний проконтролювати якість здійснення останнім відновлення благоустрою після робіт, проконтролювати при відновленні грунтового, асфальтового та інших покриттів додержання при такому відновленні усіх державних будівельних норм та санітарних правил.

Відповідно, з огляду на пояснення наведені у відзиві та спираючись на наявні у справі докази постає, що приймання робіт з відновлення благоустрою після їх завершення взагалі ОСОБА_3 комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області не здійснювалось, адже акт приймання робіт складено тільки між ТОВ МБК «Сінергія» та ПАТ «Полтаваобленерго», а у свою чергу котролююча діяльність ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звелась до надання дозволу на порушення об’єкту благоустрою.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи зі змісту ч. 2 статті 1166 ЦК України слід враховувати, що при вирішенні таких спорів вина відповідача презюмується і лише за умов, що відповідач доведе, що шкоду завдано не з його вини, відповідач звільняється від відшкодування.

Таким чином, оскільки цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, то якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

За приписами статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, зазначених у пункті 3 Постанови Пленуму від 31.03.95 № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, від 27.02.2009 № 1, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У пункті 9 зазначеної Постанови роз'яснено, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що є встановлений факт спричинення позивачу матеріальної шкоди в результаті падіння 15 березня 2018 року на автомобіль належний позивачу аварійного дерева породи «Берест», яке проростало на прибудинковій території будинку № 34/2 по вул. Шевченка у місті Кременчуці

В силу вимог пункту сьомого частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», передбачено право громадян звертатись до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Суд оцінивши та дослідивши докази надані сторонами, вважає, що падінняа аварійного дерева на належний позивачу автомобіль відбулось внаслідок не належного контролю за станом зелених насаджень з боку відповідача ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, адже у порушення вимог підпункту 7 пункту «а»статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_3 комітет Кременчуцької міської ради не визначився з балансоутримувачем дерева, що росло біля будинку 34/2 по вул. Шевченка у м. Кременчуці, тобто на земельній ділянці що перебуває у комунальній власності громади м. Кременчука, адже, окрім іншого, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов'язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, внаслідок падіння дерева, має бути покладено на ОСОБА_3 комітет Кременчуцької міської ради як виконавчу структуру органу місцевого самоврядування.

За таких обставин суд вважає, що підлягають до задоволення вимоги позивача ОСОБА_12 в частині відшкодування їй заподіяної шкоди на суму 97 131 грн. 61 коп., яку суд вважає, що слід стягнути із ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Також, суд не бере до уваги твердження представників відповідача про те, що заподіяння шкоди позивачу відбулось через його власну недбалість та влаштування ним стоянки у не відведених для цього місцях, оскільки останнього не було притягнуто до відповідальності за порушення ПДР України із наведених підстав працівниками Національної поліції України, а також під час огляду місця події не встановлено наявність дорожніх знаків, які забороняють таку стоянку чи парковку. Крім цього, суд вважає, що заподіяння шкоди позивачу не перебуває у причинено-наслідковому зв'язку із порушенням ним правил стоянки чи парковки автомобілів. Крім цього, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено наявність причинно-наслідкового зв'язку між фактом заподіяння позивачу шкоди та бездіяльністю ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області через неналежне утримання ними, як управителем будинку прибудинкової території та зелених насаджень на ній, своєчасного виявлення ними та проведення санітарної обрізки дерев, що передбачено Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, як наслідок падіння аварійного деревана транспортний засіб позивача.

Щодо вимог позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди суд зазначає наступне.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що в даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, п. 3ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер дій відповідача, тривалість порушення прав позивача, глибину її душевних та психічних страждань пов'язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), нормальних життєвих зв'язків, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

У відповідності до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім цього, суд вважає, що підлягають стягненню із ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області витрати позивача за проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 2000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1168, 1192, 1195 ЦК України, Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Правилами утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_12 до ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міськради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Монтажно – будівельна компанія Сінергія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (Код ЄДРПОУ 04057287) на користь ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2) - 97 131 грн. 61 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 1 000 гривень моральної шкоди, 2000 гривень витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку, а також 1696 грн. 11 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.02.2019року.