Ухвала суду № 79854080, 15.02.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/330/19

Провадження № 1-кс/552/662/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 Слідчий суддя Київського районного суду Васильєва Л.М., при секретарі Орламенко А.О. , за участю слідчого Дроцької О.М., прокурора Є.О. Коваль, підозрюваного бабенка А.А. розглянув клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Дроцької О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працюючого сторожем на ринку «Мотель» без оформлення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше, в силу ст.. 89 КК України, не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області Дроцька О.М. звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019170020000204 від 19.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2019 до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення з приймального відділення 1 МКЛ м. Полтава, про те, що до лікарні доставлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7. прож. АДРЕСА_1, з ножовим пораненням грудної клітини.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.01.2019, близько 22 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з мотивів ревнощів, за допомогою кухонного ножа наніс два удари в область грудної клітини зліва, ОСОБА_3, спричинивши йому дві проникаючих колото-різаних рани, тобто умисні тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 пішов за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Вранці, 19.01.2019 у зв'язку з різким погіршенням самопочуття, родичами останнього йому було викликано лікарів КУ «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради. У подальшому, бригадою лікарів №12 ОСОБА_3 було доставлено до приймального відділення 1 МКЛ м. Полтава та там оформлено на стаціонарне лікування до хірургічного відділення.

13.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено підозру у спричиненні ОСОБА_3 умисних тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечним для життя в момент заподіяння, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проте за місцем реєстрації не проживає. Фактично мешкає зі співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_2 розлучений, проте має малолітню доньку 2013 року народження, яку, з його слів, допомагає фінансово утримувати колишній дружині. ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, відомості про наявність у нього інших джерел заробітку, окрім слів ОСОБА_2,матеріали кримінального провадження не мають такого підтвердження, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та вчинення злочину проти життя та здоров'я людини. Враховуючи дані факти слідчий дійшов до висновку, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став. Крім цього, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що характеризує його з негативного боку, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що останній надалі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на учасників досудового розслідування: потерпілого, свідків, з метою зміни раніше поданих ними показань. Враховуючи санкцію ст. 121 КК України, ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначає, що ОСОБА_2 не має мобільного телефону, що може негативно впливати на його явку до слідчого та суду, оскільки наявний ризик, що останній, не будучи поінформованим про час і місце проведення слідчих дій чи судового засідання може на такі засідання не з»явитись.

Слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2; з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 зобов'язати працівників відділення поліції № 1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30) негайно поставити останнього на облік, про що повідомити слідчому або суду. Надати право працівникам відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в області та слідчому ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Дроцькій О.М., з'являтися в житло підозрюваного ОСОБА_2, який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою, та, за необхідності, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 з клопотанням згоден частково. Пояснив, що він працює без оформлення сторожем на ринку «Мотель» в м. Полтава , зараз оформляються документи з офіційного оформлення його працевлаштування, він має на утриманні малолітню доньку, яку за законом зобов»язпаний матеріально утримувати, перебуваючи під домашнім арештом цілодобово, він буде позбавлений засобів для свого існування та можливості надавати матеріальну допомогу доньці. Просив обрати відносно нього такий запобіжний захід, який би давав йому можливість працювати.

Заслухавши учасників судового розгляду слідчий суддя дійшов до наступних висновків..

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,пПередбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується підтверджується заявами ОСОБА_3 від 19.01.2019 та 23.01.2019 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення; протоколами допиту (додаткових допитів) потерпілого ОСОБА_3 від 19.01.2019, 23.01.2019, 11.02.2019; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_3 від 23.01.2019; протоколами огляду, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколами прослуховування аудіо-записів викликів від 19.01.2019, що надійшли на лінії «102» та «103» та стосуються розслідуваного кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 13.02.2018, висновком щодо результатів медичного огляду від 19.01.2019, із змісту якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2018 та іншими доказами по кримінальному провадженню в їх сукупності.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В зазначеному випадку санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує свої участі у скоєнні вказаного злочину, співпрацює зі слідством, однак не згоден із кваліфікацією його дій..

Запобіжний захід у виді домашнього арешту є одним з м'якіших запобіжних заходів, він не пов'язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, його з'явлення за викликом слідчого чи суду.

Також за віком та станом здоров'я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу, останній має соціальні зв'язки та постійне місце проживання.

Разом з тим, застосовуючи вказаний запобіжний захід слідчий суддя враховує ту обставину, що за весь період проведення досудового розслідування підозрюваний виконував покладені на нього процесуальні обов»язки, що підтверджується матеріалами клопотання, слідчим та прокурором, він , в силу ст. 89 КК України, є не судимим, працює без офіційного оформлення не з своєї вини, оскільки на теперішній час працевлаштування без офіційного оформлення розповсюджене серед підприємців , які використовують найману робочу силу , а та обставина, що слідчий не допитав роботодавця ОСОБА_2 з приводу його працевлаштування, не є доказом того, що підозрюваний не працює.

Також суд бере до уваги, що інших будь - яких доходів, а значить і засобів для існування ОСОБА_2 немає, отже перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом залишиться без засобів для існування та буде позбавлений матеріально утримувати свою малолітню дитину.

Відсутність у ОСОБА_2 засобів зв»язку, а саме мобільного телефону, взагалі не є підставою, передбаченою КПК України, для застосування запобіжного заходу.

Та обставина, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину також не є єдиною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, бо ст. 177 КПК України передбачений вичерпний перелік мети і підстав застосування запобіжного заходу, до яких тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не входить.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22.00 до 06.00 год.

Керуючись ст.177, 178, 181 КПК України,-

У Х В А Л И В:

.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 до 06.00.

- з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Зобов'язати працівників відділення поліції № 1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30) негайне поставлення останнього на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право працівникам відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в області та слідчому ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Дроцькій О.М., з'являтися в житло підозрюваного ОСОБА_2, який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою, та, за необхідності, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвала діє до 15 квітяня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Л.М. Васильєва