Ухвала суду № 79854055, 14.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6007/18

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Міське агенство з приватизації житла», про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло та поновлення реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (адреса поштової кореспонденції: АДРЕСА_3), звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, місцезнаходження: м.Одеса, Думська площа, 1, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації №167633 від 20.09.2002 року про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1; скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру; поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 прийнята до провадження та призначена до розгляду в загальному позовному провадженні. При цьому, в зазначеній ухвалі вказано, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Судом встановлено, що вже майже вісім місяців позивач (та/або та його представник) жодного разу не цікавились вказаним судовим провадженням.

Станом на теперішній час справа по суті не слухалась, при цьому засідання по справі призначались на 09.07.2018 року, 11.09.2018 року, 25.10.2018 року, 06.12.2018 року, 14.02.2019 року, проте жодного разу позивач не прибув у судове засідання, не поцікавився у суді розглядом свого позову, при цьому як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик до суду на 06.12.2018 року та 14.02.2019 року отримані позивачем, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення..

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання ( ст. 44 ч.1 п.1, с.3 ЦПК України).

У справі «Каракуця проти України» (16 лютого 2017 р.) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про наявність порушення доступу до суду, звернув увагу на строк, протягом якого заявники не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначений позов має бути залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 44, 131, 257, 223, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Міське агенство з приватизації житла», про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло та поновлення реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.С. Єршова