Рішення № 79853484, 17.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13680/18

Провадження №2/521/695/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення.

В обґрунтування позову представник сторони позивача вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № KIN0AE0000102560 від 13.06.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 73079,27 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.06.2013 року.

Однак, як зазначає представник банку, ОСОБА_2, в порушення умов укладеного договору зобов’язання належним чином не виконала, а саме не сплатила необхідні кошти для погашення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 13.06.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_2 надано в заставу автомобіль BMW, модель: 5281, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBADD610XOBR22977, реєстраційний номер AI 5774 ВС, що належить на праві власності ОСОБА_2 (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Артема, буд. З, ІПН НОМЕР_1).

В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов договору, ч.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди банку ОСОБА_2 реалізувала заставний автомобіль BMW, модель рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBADD610XOBR22977, зареєстрований на даний час за ОСОБА_1.

У зв’язку з вище вказаним, представник позивача змушений звернутися з позовом про вилучення у відповідача предмета застави.

Представник банку у відкрите судове засідання не з’явився, банк повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі, але від особи надійшла заява про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з’явився, повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Третя особа у відкрите судове засідання не з’явився, повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача за суттю спору і підставами звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню – виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № KIN0AE0000102560 від 13.06.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 73079,27 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.06.2013 року.

Однак, як зазначає представник банку, ОСОБА_2, в порушення умов укладеного договору зобов’язання належним чином не виконала, а саме не сплатила необхідні кошти для погашення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 13.06.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_2 надано в заставу автомобіль BMW, модель: 5281, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBADD610XOBR22977, реєстраційний номер AI 5774 ВС, що належить на праві власності ОСОБА_2 (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Артема, буд. З, ІПН НОМЕР_1).

В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов договору, ч.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди банку ОСОБА_2 реалізувала заставний автомобіль BMW, модель рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBADD610XOBR22977, зареєстрований на даний час за ОСОБА_1.

Згідно ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов’язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов’язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу») Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов’язання в натурі. Примусове виконання зобов’язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов’язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Крім того, згідно зі ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Відповідно до ч.З ст. 9 вказаного вище закону: АТ КБ «Приватбанк» зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про обтяження предметів застави. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. АТ КБ «ПриватБанк» згоду на відчуження рухомого майна Позичальнику без збереження обтяження не надавав, а тому зареєстровані обтяження зберегли силу для нового власника: ОСОБА_1

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», АТ КБ «Приватбанк» зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов’язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов’язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави, із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

З приведеного вище аналізу досліджених судом відомостей сукупно випливає, що існує законне підґрунтя для задоволення вимог банку.

Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору – у розмірі 11951,42 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення – задовольнити у повному обсязі.

Вилучити у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та передати в заклад АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул.. Грушевського, 1 Д):

-предмет застави - автомобіль BMW, модель: 5281, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBADD610XOBR22977, що належить ОСОБА_1;

-комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля BMW, модель: 5281, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBADD610XOBR22977, що належить ОСОБА_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIN0AE0000102560 від 13.06.2008 року в сумі 796761,25 гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль BMW, модель: 5281, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: WBADD610XOBR22977, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) суму оплаченого судового збору – у розмірі 11951,42 гривень.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Д. Коблова