Ухвала суду № 79852560, 11.02.2019, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/3173/16-ц

Провадження № 2/419/54/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Іванової О. М.,

при секретарі – Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючи на те, що 03.08.2012 року КС "Імперіал ЛТД" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №52 на, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30000 грн, на умовах строковості, зворотності та цільового викоритання. Відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 04.11.2016 року становила 102532,03 грн. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь КС "Імперіал ЛТД" заборгованість за кредитним договором №52 на від 03.08.2012 року у розмірі 102532,03 грн.

11.02.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» - голови правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій представник позивача просив суд закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв’язку з вирішенням питання та погашенням заборгованості в повному обсязі.

Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» - голова правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

З довідки за вих. №283 від 04.02.2019 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №52 від 03.08.2012 року була погашена в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором КС «Імперіал ЛТД» не має.

З постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 вбачається, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи наведене, оскільки ухвалою суду від 09.11.2016 року було відстрочено КС "Імперіал ЛТД" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі, буручи до уваги те, що на момент вирішення справи спірні правовідносини перестали існувати, суд дійшов до висновку про необхідність звільнення позивача від сплати судого збору.

Керуючись ст. ст. 43, 255, 256, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу – закрити.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення (складення) ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О. М. Іванова