Ухвала суду № 79852540, 15.02.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6745/16-ц

Провадження № 2-з/500/24/19

УХВАЛА

15 лютого 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/6745/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод в користуванні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на кухню літ. «Б» та вигрібну яму літ. «Е» за адресою АДРЕСА_1, а також зобов?язати ОСОБА_2 не здійснювати відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням по далій справі законної сили. Обґрунтуванням забезпечення позову вказує намагання відповідачем продати нерухоме майно житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1, що у наступному призведе до заміни відповідача та ускладнення прийняття рішення по суті спору.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються усуненню перешкод в користуванні ОСОБА_1 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_2 шляхом знесення ОСОБА_2 літньої кухні літ. «Б» житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1, а також ліквідації шляхом тампонування вигрібної ями літ. «Е» за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Роз'ясненнями п.4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Роз'ясненнями п.16 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв'язку з цим суд чи суддя повинні роз'яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Долучена до матеріалів справи документація підтверджує наявність майна, щодо якого існує спір.

Порядок користування сторонами приналежної до будівлі позивача літньої кухні відповідача визначений рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2010 року та ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області.

З урахуванням вказаного позов забезпечується накладенням арешту за забороною вчиняти певні дії відповідно до вимог ст. 150 ч.1 п.1,2 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 157 ч.1 ЦПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

У забезпеченн6я позову накласти арешт на кухню літ. «Б» та вигрібну яму літ. «Е» за адресою АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням по далій справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін