Ухвала суду № 79852296, 14.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7498/17

1 - кс/490/4774/2018

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Шевчуку Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на постанову слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12017150020002867, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12017150020002867 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 червня2018 року ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року скасовано, а матеріали за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на постанову слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи повернуто до Центрального районного суду м.Миколаєва для прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17.07.2018 року, вказана скарга була розподілена слідчому судді для розгляду.

Заявник на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з листа заступника начальника слідчого управління ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2, на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017150020002867 здійснюється Новоодеським ВПГУНП в Миколаївській області, а тому вирішення даної скарги на постанову слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено даний орган.

Згідно абз. 1 п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК; 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на постанову слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12017150020002867, підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на постанову слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12017150020002867 - повернути заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко