Ухвала суду № 79851712, 16.02.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1247/19

Номер провадження 1-кс/404/754/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Палій М.В., за участю прокурора Рохман В.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12019120020001162, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 14.04.2016 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (від призначеного покарання по закінченню іспитового строку не звільнений у зв’язку із обвинуваченням про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України під час іспитового строку у кримінальному провадженні №12018120020000203);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2019 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 проник у гаражне приміщення домоволодіння по вул.Тараса Карпи, 114-а у м.Кропивницькому, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно загальною вартістю 20649 грн.

Під час досудового розслідування 14.02.2019 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2 затримано на підставі ст.208 КПК України та 15.02.2019 року повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_2 із посиланням на положення ст.42 КПК України відмовився надавати будь-які пояснення.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, захисника, яка просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного, вказуючи про необґрунтованість підозри за ч.3 ст.185 КК України та ризиків для застосування найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заява потерпілого ОСОБА_5 від 13.02.2019 року про злочин, заява потерпілого ОСОБА_5 від 03.02.2019 року про добровільне надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду гаражного приміщення, протоколи огляду місця події від 13.02.2019 року та 14.02.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколи пред’явлення речей для впізнання поетріплому, заява ОСОБА_2 про добровільне передання працівникам поліції викраденого ним майна, протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були досліджені в судому засіданні, протокол огляду предмету, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол пред’явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_8, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2019 року, копія паспорта ОСОБА_2, вимога про судимість, копія обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повідомлення про підозру від 15.02.2019 року (а.с.5-38, 40-50) - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зокрема, показання потерпілого та свідка ОСОБА_9, а також результати впізнання вказують про перебування у розпорядженні обвинуваченого частини майна, яке було викрадено із приміщення належного потерпілому, що узгоджується із результатами огляду місця події іншого приміщення – гаражу, заявою про добровільну видачу, оглядом місця події та показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які вказують про видачу підозрюваним викраденого поліцейським.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що ОСОБА_2 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов’язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За таких обставин слідчий суддя не бере до уваги твердження сторони захисту щодо не доведення стороною обвинувачення під час розгляду клопотання обґрунтованості висунутої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими доказами.

Положеннями ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п’ять років.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При цьому, ОСОБА_2 офіційно не працює та немає жодних законних заробітків, не одружений, на утриманні нікого не має, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м’якого запобіжного заходу буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Відсутність у підозрюваного ОСОБА_2 офіційного місця роботи, сім’ї, дружини та утриманців вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних і виробничих зв’язків. При цьому підозрюваний немає постійних законних доходів, а відтак законних засобів до забезпечення свого проживання, що характеризує його майновий стан, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, що вказує на його репутацію та зважаючи на зміст висунутої підозри у вчиненні умисного корисливого злочину вказує на можливість продовження ним злочинної діяльності шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення корисливого спрямування, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджує заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Безпосереднім підтвердженням існування цих ризиків є репутація підозрюваного, яка полягає у тому, що на даний час йому висунуто обвинувачення у кримінальному провадженні №12018120020000203 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України під час іспитового строку, встановленого вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.04.2016 року. Проте, обвинувачений на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом розгляду раніше вказаного обвинувачення судом нового аналогічного злочинну, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що безумовно вказує про неможливість запобігання визначеним ризикам, серед яких ризик повторного вчинення підозрюваним аналогічного злочину, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Отже, сукупність раніше викладених і встановлених обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину підозрюваним, який немає стійких соціальних і виробничих зв’язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, вказує на те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або більш м’якого стосовно підозрюваного буде недостатнім для запобігання доведеним перед слідчим суддею ризикам.

Доводи захисника ОСОБА_2 щодо відсутності підстав до застосування запобіжного заходу, не спростовують встановлених слідчим суддею обставин.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, зважаючи на доведення перед судом стороною обвинувачення обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених Законом, у розмірі 38420 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає вимогам ст.182 КПК України.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м.Кропивницького, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.02.2019 року 21 год. 10 хв.

Строк дії ухвали та тримання під вартою визначити до 21 год. 10 хв. 14.04.2019 року.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто ОСОБА_1, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_2.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 до 14.04.2019 року виконувати наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м.Кропивницького, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч. 8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда В.В. Поступайло