Ухвала суду № 79851084, 14.02.2019, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/212/17

УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Проценко Я.О.,

прокурора - Курінного С.О.,

обвинувачених: ОСОБА_2.(не з'явився), ОСОБА_3.(не з'явився),

захисника - Рябокляча К.О.,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані кримінальні провадження: № 12017110350000032 від 27 вересня 2017 року, № 12017110350000042 від 30 листопада 2017 року, № 12017110350000045 від 15 листопада 2017 року, № 12017110350000004 від 15 листопада 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають вищезазначене об'єднане кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні прокурор Курінний С.О. заявив усне колопотання про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Інші учасники кримінального провадження проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачені, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з'яивлись у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 12 години 30 хвилин 28 лютого 2019 року в залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області.

Клопотання прокурора Курінного Сергія Олександровича про привід обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - задовольнити в повному обсязі.

Застосувати до обвинувачених: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, примусовий привід для забезпечення їх явки у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 28 лютого 2019 року через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУНП у Київській області - майору поліції Панасенку Сергію Васильовичу, надіславши копію ухвали.

Копію даної ухвали направити прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури (процесуальному керівнику) для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя