Постанова № 79850693, 01.02.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6727/17

Провадження № 1-кп/487/125/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 12017150030003666 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 01.08.1973 року в с. Маловарварівка Миколаївського Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ПП «Юг-Щит», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

за участю сторін кримінального провадження :

зі сторони обвинувачення – прокурора Балабана В.В.

зі сторони захисту – обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом не доведеним:

З вересня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді охоронця ПП «Юг Щит», почав заступати на чергування по охороні об’єкту ПрАТ «Миколаївський завод залізобетонних виробів», що розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 1.

Так, під час заступання на чергування ОСОБА_1, будучи страшим зміни по охороні об’єкта, отримував спеціальні засоби, а саме: резинову дубинку та газовий балончик. Крім того, не маючи дозволу на носіння зброї, отримував пістолет марки «АТМАС-2008-Light” з маркуванням позначенням на рамці №32310 та незаконно носив його при собі без передбаченого законом дозволу.

06.04.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 1 на території ПрАТ «Миколаївський завод залізобетонних виробів», у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пістолет марки «АТМАС-2008-Light” з маркуванням позначенням на рамці №32310.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України - тобто незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України не визнав.

Суду показав, що він два роки працює на посаді охоронця в ПП «Юг Щит», на об’єкті по вул. Індустріальна, 3-б, працює приблизно 6 місяців, перед тим як заступити на зміну він, як начальник зміни, отримує пістолет від начальника зміни, який чергував попереду нього та патрони, у них склався такий порядок передачі пістолету під час чергування, гумову дубинку та газовий балончик він не отримував на чергування, тільки пістолет. Технічний стан пістолета він ніколи не перевіряв, ні розбирав його, ніколи не здійснював постріли з пістолету та додому ніколи не брав. Він завжди думав, що пістолет шумовий, який видають для самозахисту чи для відлякування. Точної дати він не пам’ятає, він був на роботі здійснював обхід території об’єкту, який розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 3-б, в цей час приїхали працівники поліції, які зайшли на територію заводу для проведення обшуку. Він подзвонив керівництву повідомив про проведення обшуку, після чого працівники поліції почали проведення обшуку. Під час обшуку працівниками поліції у нього було вилучено пістолет, слідчий йому показував, що чогось в пістолеті не вистачає, але він не зрозумів чого саме. Слідчий коли одразу забрав пістолет та поклав собі до кишені, потім він бачив пістолет та патрони знаходились в одному пакеті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є директором ПП «Юг Щит», яка є охоронною фірмою. ОСОБА_1 працює в ПП «Юг Щит» охоронцем десь 2 роки. ПП «Юг Щит» здійснює охорону об’єкту, розташованого за адресою м. Миколаїв вул. Індустріальна, 3-б, назву підприємства не пам’ятає, договір на охорону об’єкту укладався офіційно. Пістолет придбаний на потреби фірми, належить йому особисто як директору, дозвіл на цей пістолет не потрібен, придбання пістолету підтверджується квитанцією. Коли точно придбаний пістолет не пам’ятає, використовується пістолет вже більше трьох років, охоронці за цей час змінювались, хтось звільнявся, хтось приймався на роботу. Охоронцям під час їх чергування надавались гумова дубинка та шумовий пістолет. Пістолет передавався охоронцям із зміни до зміни. Він особисто 1-2 рази на тиждень перевіряв наявність пістолета та кількість у ньому набоїв, технічний стан пістолету перевіряв тільки зовні, досконально не перевіряв, тому йому не відомо хто саме видалив втулку, тому не може стверджувати, що це зробив обвинувачений. Він приїхав на об’єкт коли вже там були працівники поліції та директор об’єкту. При ньому речі не вилучались, охоронець йому повідомив, що вилучено шумовий пістолет.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому злочину стороною обвинувачення надані докази:

клопотанням слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук від 03.04.2017 року на території ПрАТ «Миколаївський завод залізобетонних виробів» за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 3-а та вул. Індустріальна, 1, яка належить на праві власності ПрАТ «Миколаївський завод залізобетонних виробів» з метою огляду місця події, а також виявлення і вилучення викрадених рейок та матеріалів верхньої будови колії.

ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку на території ПрАТ «Миколаївський завод залізобетонних виробів» за адресою: м. Миколаїв вул.. Індустріальна, 3-а та вул. Індустріальна, 1, яка належить на праві власності ПрАТ «Миколаївський завод залізобетонних виробів» з метою огляду місця події, а також виявлення і вилучення викрадених рейок та матеріалів верхньої будови колії.

протокол обшуку від 06.04.2017 року проведеного слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 на території ПрАТ «Миколаївський завод залізобетонних виробів» за адресою: м. Миколаїв вул.. Індустріальна, 3-а та вул. Індустріальна, 1. В ході обшуку встановлено, що територія огороджена кам’яним парканом на в’їзді на територію знаходяться металеві ворота і шлагбаум, зліва від якого знаходиться приміщення охорони, в якому на момент обшуку знаходився представник охоронної фірми «Юг Щит». Під час обшуку на території «Заводу залізобетонних виробів -1» був проведений обшук ОСОБА_1, у якого під час обшуку було виявлено предмет схожий на пістолет з написом «АТМАС-2008-Light” №32310 з магазином б/п в якому знаходились 3 патрони 9 мм «Терен-3 РТС», один патрон «Терен-3»

постанова слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 06.04.2017 року про призначення у кримінальному провадженні №12017150030001222 від 28.03.2017 року судово-балістичної експертизи предмета схожого на пістолет «АТМАС-2008-Light” №32310, вилученого в ході обшуку 06.04.2017 року

висновок експерта судової балістичної експертизи №206 від 27.04.2017 року , згідно якого пістолет вилучений 06.04.2017 року за адресою: м. Миколаїв вул.. Індустріальна, 1 є вогнепальною зброєю, пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю – гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «АТМАС-2008-Light” №32310 калібру 9 мм Р.А., Туреччина, виготовлений промисловим способом із подальшим саморобним видаленням втулки з дульної сторони стола, яка перешкоджає вильоту снаряду із каналу ствола, запресуванням газовідвідного отвору та заміни запобіжника на металевий штиф, патронами у кількості , вилучені 06.04.2017 року за адресою: м. Миколаїв вул.. Індустріальна, 1 можна здійснити постріл із наданого на експертизу пістолету моделі «АТМАС-2008-Light” №32310 калібру 9 мм Р.А.

рапорт слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4О.С. від 18.09.2017 року на ім’я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо виявлення факту незаконного зберігання вогнепальної зброї, в ході розслідування кримінального провадження №12017150030001222 від 28.03.2017 року з а ознаками кримінального про порушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: 06.04.2017 року, ході проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 1 на території ПрАТ «Миколаївський завод залізобетонних виробів», у охоронця ПП «Юг Щит» ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пістолет з написом «АТМАС-2008-Light” з №32310 зі спорядженим магазином у кількості 4-х патронів. Згідно висновку експерта 3206 від 27.04.2017 року вилучений 06.04.2017 року пістолет є ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю – гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «АТМАС-2008-Light” №32310 калібру 9 мм, Туреччина, виготовлений промисловим способом із подальшим саморобним видаленням втулки з дульної сторони стола, яка перешкоджає вильоту снаряду із каналу ствола, заперечуванням газовідвідного отвору та заміни запобіжника на металевий штиф.

витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №12017150030003666 від 18.09.2017 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України, згідного якого 18.09.2017 року надійшло повідомлення про виявлення факту незаконного носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, виявлений 06.04.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 1

Підстави для виправдання обвинуваченого:

Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За такого формулювання обвинувачення яке пред'явлено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України, суд вважає не доведеним.

Мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення:

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень частини 2 статті 62 Конституції України та частини 2 статті 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За змістом частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному. Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов'язок доказування обставин, передбачених статті 91 цього Кодексу, у відповідності до положень частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

За змістом статті 84 КПК України, докази в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інших обставин які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень на нього не може посилатись суд при ухвалені судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини гарантованих Конституцією України, Законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному ї неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності. А сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз'яснюються їх права і обов'язки, передбачені КПК України, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.

Судом встановлено, що 07.07.2014 року між ПП «Юг Щит» в особі директора ОСОБА_3 та ПАТ «Будівельний Альянс» в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір на охорону об’єкта постами фізичної охорони щодо передання йому належного майна, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток №1 до Договору) об’єкта. У вказаному договору зазначені реквізити ПАТ «Будівельний Альянс» (замовника) ЄДРПОУ 31764025 та адреса: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 3-Б.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2017 року, місцем знаходженням юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Будівельний Альянс», ідентифікаційний код юридичної особи 31764025 є м. Миколаїв вул. Індустріальна, 3-Б.

ОСОБА_1 працював ПП «Юг Щит» охоронцем, що підтверджується договором про надання послуг від 30.03.2017 року, укладеного між директором ПП «Юг Щит» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та 06.04.2017 року здійснював охорону об’єктів ПАТ «Будівельний Альянс» за місцем їх знаходження за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 3-Б.

Згідно ст. 87 ч. 2 п. 1 КПК України суд зобов’язаний визнати істотними порушеннями прав людини та основоположних свобод, зокрема такі діянні: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку на території ПрАТ «Миколаївський завод залізобетонних виробів» за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 3-а та вул. Індустріальна, 1, яка належить на праві власності ПрАТ «Миколаївський завод залізобетонних виробів» (код ЄДРПОУ 01349874) з метою огляду місця події, а також виявлення і вилучення викрадених рейок та матеріалів верхньої будови колії, в рамках кримінального провадження №12017150030001222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2017 року, місцем знаходженням юридичної особи ТОВ «Миколаївський завод залізобетонних виробів», ідентифікаційний код юридичної особи 01349874 є м. Миколаїв вул. Індустріальна, 3-А.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.04.2017 року слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було проведено обшук на території ПрАТ «Миколаївський завод залізобетонних виробів» за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 3-а та вул. Індустріальна, 1, яка належить на праві власності ПрАТ «Миколаївський завод залізобетонних виробів».

В ході обшуку встановлено, що територія огороджена кам’яним парканом на в’їзді на територію знаходяться металеві ворота і шлагбаум, зліва від якого знаходиться приміщення охорони, в якому на момент обшуку знаходився представник охоронної фірми «Юг Щит». Під час обшуку на території «Заводу залізобетонних виробів -1» був проведений обшук ОСОБА_1, у якого під час обшуку було виявлено предмет схожий на пістолет з написом «АТМАС-2008-Light» №32310 з магазином б/п в якому знаходились 3 патрони 9 мм «Терен-3 РТС», один патрон «Терен-3».

Отже, обшук ОСОБА_1 було проведено 06.04.2017 року на території ПАТ «Будівельний Альянс» за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 3-Б, під час здійснення ним охорони об’єктів, без попереднього дозволу суду на вчинення такої процесуальної дії за вищевказаною адресою, оскільки дозвіл на проведення обшуку слідчим було надано за адресою м. Миколаїв вул. Індустріальна, 3-А та вул. Індустріальна, 1, що відповідно до ст. 87 ч. 2 п. 1 КПК України є істотними порушеннями прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в протоколі обшуку від 06.04.2017 року, не зазначені підстави, у зв’язку з якими слідчий прийняв рішення, відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, щодо необхідності проведення обшуку ОСОБА_1, які вказували на те, що останній переховував при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження №12017150030001222 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, а саме крупно габаритних предметів: залізничних рейок та матеріалів верхньої будови колій, на відшукання яких було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 03.04.2017 року.

При цьому, ОСОБА_1 знаходився на території, на якій проводився обшук працівниками поліції, тому фактично перебував під контролем працівників поліції, а вилучення у нього пістолету відбулося в ході особистого обшуку, проведення якого дозволено лише у разі затримання особи з дотриманням порядку, визначеного статтею 208 КПК України.

Фактично з того моменту коли слідчий Заводського ГУНП в Миколаївській області виявив та вилучив ОСОБА_1 предмет зовні схожий на пістолет, у нього виникли підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. При цьому, ОСОБА_1 повинні були роз’яснити його процесуальні права, зокрема право на захист та не свідчити проти себе, і обов’язки, передбачені КПК України, а також наслідки проведення такої процесуальної дії, як обшук та вилучення пістолета, та відповідальність, встановлена законом. Проте, як вбачається з протоколу обшуку від 06.04.2017 року ОСОБА_1 не роз’яснювалися ніякі права, що відповідно до ч.2 ст. 87 КПК України, є істотним порушенням прав та свобод людини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до переконання, що протокол обшуку від 06.04.2017 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки здійснення такої процесуальних дії відбулось без попереднього дозволу суду, не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та достовірності і можливості використання інших доказів, а також отриманий з порушенням порядку, встановленому КПК України та з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими (ч.5 ст. 101 КПК України).

Отже, оскільки судом визнано протокол обшуку від 06.04.2017 року недопустимим доказом, та як наслідок отримані в ході цієї процесуальної дії докази (вилучений пістолет та 4 патрони) не можуть бути покладені в обґрунтування висновку експерта, суд визнає висновок експерта №206 від 27.04.2017 року недопустимим доказом, який є похідним від даних протоколу обшуку.

Крім того, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№12017150030001222 від 28.03.2017 року за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, постановою від 06.04.2017 року слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 призначена судова балістична експертиза відносно предмета зовні схожого на пістолет «АТМАС-2008-Light” №32310, який був вилучений під час обшуку 06.04.2017 року на території ПрАТ «Миколаївський завод залізобетонних виробів» за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 1, під час особистого обшуку ОСОБА_1

Проте, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів відносно того, що після проведення обшуку та виявленняу ОСОБА_1 предмета зовні схожого на пістолет «АТМАС-2008-Light” №32310 відповідні відомості були внесенні слідчим або прокурором до ЄРДР, а в подальшому матеріали кримінального провадження відносно предмета схожого на пістолет «АТМАС-2008-Light” №32310 були виділені в окреме провадження та кримінальне провадження зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст. 214 КПК України).

18.09.2017 року на підставі рапорту слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 на ім’я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №12017150030003666 від 18.09.2017 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України, згідного якого 18.09.2017 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про виявлення факту незаконного носіння вогнепальної зброї ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу, виявлений 06.04.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 1

Підставою для внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №12017150030003666 від 18.09.2017 року є висновок експерта судової балістичної експертизи №206 від 27.04.2017 року, згідно якого пістолет, вилучений 06.04.2017 року за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 1 є вогнепальною зброєю, пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю – гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «АТМАС-2008-Light” №32310 калібру 9 мм Р.А., Туреччина, виготовлений промисловим способом із подальшим саморобним видаленням втулки з дульної сторони стола, яка перешкоджає вильоту снаряду із каналу ствола, запресуванням газовідвідного отвору та заміни запобіжника на металевий штиф, патронами у кількості 4-х штук, вилучені 06.04.2017 року за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 1 можна здійснити постріл із наданого на експертизу пістолету моделі «АТМАС-2008-Light” №32310 калібру 9 мм Р.А.

Проте, суд вважає вказаний доказ (висновок експерта №206 від 27.04.2017 року ) є недопустимим доказом в розумінні 86, 87, 97, ч.3 ст. 214 КПК України, який отриманий до внесення відомостей до ЄРДР, тобто отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме: здійснення процесуальних дій з порушенням його суттєвих умов.

Що стосуються самого обвинувачення за ч.1 ст.263 КПК України, суд вважає, що відсутні об'єктивні данні які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 було достовірно відомо, що пістолет моделі «АТМАС-2008-Light” №32310 калібру 9 мм Р.А. 1 є вогнепальною зброєю, який був саморобним способом переробленим із стартового пістолета та тим паче, що вказані перероблення були зроблені саме ОСОБА_1 Досліджені судом докази не підтверджують вчинення вказаного злочину самеОСОБА_1, оскільки як випливає з матеріалів кримінального провадження, вказаний пістолет придбаний 10.01.2011 року на потреби ПП «Юг і Щит», належить директору фірми ОСОБА_3, використовується і раніше використовувався необмеженим колом охоронців даної фірми під час їх чергування. Проте стороною обвинувачення не перевірялася версія причетності інших осіб, а також твердженняОСОБА_1 про його не причетність до вказаного злочину.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши докази, зібрані на досудовому розслідуванні, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд вважає не встановленими достатньо докази для доведення винуватості ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КПК України, що є підставою для його виправдання, відповідно до ст. 373 КПК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_1 визнати невинуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення - виправдати.

Речовий доказ — пістолет моделі «АТМАС-2008-Light” із спорядженим магазином у кількості 4-х патронів, 3 патрони (два з яких у демонтованому стані), 4 стріляні гільзи, 36,7 свинцю - – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Щербина