Ухвала суду № 79850327, 15.02.2019, Березанський районний суд Миколаївської області

15.02.2019 Справа № 469/1458/15-ц 2/469/6/19

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Перед початком розгляду справи по суті позивачкою ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Гапоненко Н.О., обгрунтовану тим, що представником позивача є адвокат ОСОБА_2, яка до листопада 2017 року працювала головою Березанського районного суду Миколаївської області, що, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об"єктивності судді.

Представники відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3проти задоволення заяви про відвід заперечували з тих підстав, що на момент відкриття провадження у справі зазначені обставини були відсутні.

Відповідно до ч.ч.1-5, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Оскільки у Березанському районному суді Миколаївської області здійснює правосуддя лише суддя Гапоненко Н.О., розгляд заяви про відвід здійснено складом суду, зо розглядає справу.

Вирішуючи справу "Білуха проти України" (Заява N 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п.п.49, 50), Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Позивачкою не зазначено жодних фактів, які б свідчили про прояв суддею упередженості чи необ"єктивності.

Разом з тим, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 є колишнім головою Березанського районного суду Миколаївської області, у безпосередньому підпорядкуванні якої працювала головуюча у справі суддя Гапоненко Н.О., з метою недопущення сумнівів учасників справи у об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гапоненко Н.О. задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: