Ухвала суду № 79849897, 30.01.2019, Іванківський районний суд Київської області

справа №366/1889/17

провадження № 2/366/6/19

УХВАЛА

30.01.2019 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді - Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

прокурора Пашинської С.Й.,

представника позивача ДП «Іванківське лісове господарство» Яременко З.І.,

представників відповідача Сидорченко М.О., адвоката Терещенко В.В.,

експерта Бікуса Ю.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в справі позовну заяву позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської РДА Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сердюка Артура Андрійовича, ОСОБА_9, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сектор з питань державної реєстрації нерухомого майна та бізнесу Іванківської РДА, ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування розпорядження Іванківської РДА, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 у судовому засіданні допитано експерта Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Бікуса Ю.Ф. для роз"яснення висновку експерта за результатами проведення земельно - технічної експертизи № 29886/18-41 від 12.10.2018.

Представниками відповідача - Сердюка А.А., Сидорченком М.О. та Терещенко В.В. подано до суду клопотання з метою роз'яснення та доповнення Висновку експертизи, після отримання усних відповідей експерта на питання у судовому засіданні, про направлення зазначених питань в адресу експертної установи для надання письмових відповідей на них, для можливості опрацювати їх та визначитися з позицією під час розгляду справи по суті.

Учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення цього клопотання, як і допитаний експерт.

З огляду на викладене, оскільки роз'яснення експерта носять специфічний характер (мають відношення до спеціальних знань), тому викладення їх у письмовому вигляді є доцільним. Відтак, клопотання підлягає задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати експерта Бікуса Юрія Федоровича надати відповіді на наступні питання:

1) У якому вигляді було надано на експертизу координати поворотних точок (кутів) меж спірних земельних ділянок відведених ОСОБА_5 (кадастровий номер НОМЕР_2), ОСОБА_6. (кадастровий номер НОМЕР_1), ОСОБА_9 (кадастровий номер НОМЕР_3), ОСОБА_7 (кадастровий номер НОМЕР_4), ОСОБА_10 (кадастровий номер НОМЕР_5), в оригіналі, в завірених копіях, або в простих копіях ?

2) Чому були застосовані під час експертного дослідження планово-картографічні матеріали лісовпорядкування 2014 року ДП «Іванківське лісове господарство», коли спірні правовідносини, а саме виділення спірних земельних ділянок у власність ОСОБА_5 (кадастровий номер НОМЕР_2), ОСОБА_6. (кадастровий номер НОМЕР_1), ОСОБА_9 (кадастровий номер НОМЕР_3), ОСОБА_7 (кадастровий номер НОМЕР_4), ОСОБА_10 (кадастровий номер НОМЕР_5) відбулося у 2010 році згідно з розпорядженням Іванківської районної державної адміністрації № 1420 від 06.07.2010 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність»?

Чому не було застосовано планово-картографічні матеріали лісовпорядкування ДП «Іванківське лісове господарство» які існували до 2010 року чи на момент виділення вищенаведеним особам спірних земельних ділянок згідно з розпорядженням Іванківської районної державної адміністрації № 1420 від 06.07.2010 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність»?

3) Враховуючи те, що Інструкція про порядок створення і розмноження лісових карт, що затверджена Державним комітетом СРСР по лісовому господарству 11 грудня 1986 року (пп.2.14. п.2.1. та пп.2.3.4. п.2.3.), на яку посилалися у висновку (в першому абзаці на сторінці 10), вимагає від складених планшетів що мають спільні кордони з іншими землекористувачами, завіряння їх в органах землеустрою того району, де проводилися лісовпорядні роботи, то відповідно чи були завірені органом земельних ресурсів Іванківського району планшет № 4 лісовпорядкування 2014 Оранського лісництва ДП «Іванківське лісове господарство»?

4) Чи вбачається з планшету № 4 лісовпорядкування 2014 Оранського лісництва ДП «Іванківське лісове господарство», що межі між територією ДП «Іванківське лісове господарство» та землевласниками і землекористувачами, розташованими та території Іванківського району Київської області, погоджувалися (встановлювалися) з Страхоліською сільською радою?

5) Чи був завірений Іванківським районним відділом земельних ресурсів планшет № 4 лісовпорядкування 2014 Оранського лісництва ДП «Іванківське лісове господарство» у відповідності до вимог п.4.5.10. Інструкції з проведення лісовпорядкування в єдиному державному лісовому фонді СРСР, що затверджена постановою Державного комітету СРСР по лісовому господарству від 12.09.1985р. №4?

6) Чи були відображені на планшеті № 4 лісовпорядкування 2014 Оранського лісництва ДП «Іванківське лісове господарство» численні факти обміну земельними ділянками між ДП «Іванківське лісове господарство» та Страхоліською сільською радою у 2005-2010 роках ?

7) Згідно з висновками, часткове накладення спільних земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в межах земель Оранського лісництва ДП «Іванківське лісове господарство», згідно із планшетом № 4 лісовпорядкування 2014, відбулося на ліси певної категорії чи на лісосмуги?

Особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя Н.П.Слободян