Ухвала суду № 79849880, 14.02.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"14" лютого 2019 р. Справа № 363/1229/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участю секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/1229/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

13.02.2019 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Котлярової І.Ю.

В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, що полягає в недотриманні суддею Котляровою І.Ю. строків визначених ч. 2 ст. 210 ЦПК України у справі № 363/1229/18, перенесенні судового засідання у зв'язку з відсутністю доказів отримання відповідачем судової повістки і відмові у долучені доказів до справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши доводи позивача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Котлярової І.Ю. приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачем заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Крім того, судом звертається увага на те, що позивач всупереч вимогам статті 44 ЦПК України зловживаючи своїми процесуальними права вже звертався до суду із заявою про відвід судді Котлярової І.Ю. у даній цивільній справі, у задоволенні якої ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/1229/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про відшкодування шкоди - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/1229/18 - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 363/1229/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про відшкодування шкоди - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Котлярової І.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Котлярова