Вирок № 79849604, 15.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

15.02.2019

Справа №359/878/19

1-КП/359/252/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15 " лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю прокурора - Кириченко Ю.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110100002243 від 27.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сели Вишеньки Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, постійного місця роботи на маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року близько 17 години 55 хвилин, ОСОБА_1, проходив повз земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_2, яка частково огороджена парканом, де помітив металеву конструкцію від автопідйомника, вагою 115 кг, яка належить ОСОБА_2. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: вищевказаної металевої конструкції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та те, що його дії носять незаконний та протиправний характер, а також те, що він протиправно обертає чуже майно на свою користь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 цього ж дня близько 18 годин 00 хвилин, руками перетягнув вказану металеву конструкцію за межі вказаної земельної ділянки, а саме до проїжджої частини вулиці Тороківської, що в селі Вишеньки Київської області.

В цей час, зрозумівши, що йому не вдається перетягнути викрадену металеву конструкцію на тривалу відстань самотужки, з метою у подальшому розпорядитись нею, ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного умислу цього ж дня, з дому привіз тачку та близько 19:00 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, попросивши у останнього допомоги перевезти металеву конструкцію Про свої злочинні наміри ОСОБА_1 не повідомив ОСОБА_3 та запевнив останнього , що вказана металева конструкція не викрадена, а належить йому, тим самим ввів в оману ОСОБА_3, на що останній, будучи переконаним в правомірності дій ОСОБА_4 та не здогадуючись про його наміри вчинити крадіжку, погодився. У подальшому, ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_3 погрузив вищевказану металеву конструкцію на тачку та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №13-1/1 від 04.01.2019 ринкова вартість одного кілограму чорного металу (металобрухту) станом на 30.08.2018 могла становити 5 гривень 17 копійок.

Таким чином, своїми злочинними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 у розмірі 594 гривні 55 копійок.

Зазначені дії орган досудового слідства кваліфікував як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин, показав суду, що 30 серпня 2018 року він йшов з дому до знайомого та вирішив скоротити дорогу. Йшов повз городи людей та болото з деревами. Побачив на ділянці, напівогродженій стовпчиками та проволокою, металеву конструкцію із зварених швелерів та вирішив її забрати, але не зміг відтягти. Він сходив за тачкою, але сам не зміг підняти металеву конструкцію, тому подзвонив знайомому ОСОБА_3, щоб той приїхав. На питання ОСОБА_3 сказав, що конструкція не крадена. За допомогою ОСОБА_3 завантажив металеву конструкцію на тачку та відвіз до знайомої на ім'я ОСОБА_6, в якої мав допомагати по будівництву, та знав, що їй потрібні стовпчики. ОСОБА_3 приїхав велосипедом та допоміг йому вивантажити металеву конструкцію у ОСОБА_6 у дворі, за яку остання дала йому 360 чи 370 гривень. ОСОБА_3 він віддячив - купив пачку сигарет. Йому відомо, що працівники поліції вилучили у його знайомої цю металеву конструкцію, а знайома вказала на нього. Він зробив висновки, більше чужого ніколи не візьме. Щиро кається та погоджуються із запропонованим прокурором покаранням у вигляді штрафу.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла, згідно з поданою до суду заявою, просила здійснювати судовий розгляд без її участі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кваліфіковано вірно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про його особу, який раніше не судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття. Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшує його покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: металеву конструкцію, передану на зберігання ОСОБА_5, заявнику у кримінальному провадженні, брату потерпілої ОСОБА_2, залишити її законному володільцю.

Судові витрати в сумі 143 гривні, понесені на проведення судової експертизи - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень

Засуджений ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (одержувач: Держбюджет м.Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р №31114106010004), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 30 березня 2005 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області) витрати на користь держави за проведення судової експертизи у розмірі 143 гривні (р/р 31115115026011, одержувач УДКСУ в Шевченківському районі м.Києва, код ЄДРПОУ 37995466, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Речові докази: металеву конструкцію, передану на зберігання ОСОБА_5, заявнику у кримінальному провадженні, залишити її законному володільцю ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити потерпілому.

Суддя І.В.Муранова -Лесів