Ухвала суду № 79849505, 15.02.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/157/19 Справа №447/326/19

У Х В А Л А

15 лютого 2019 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., за участі секретаря судового засідання Данилів О.І. та слідчого Дубровного М.І., прокурорів Гошовського М.В. та Нагребного І.Я., адвоката ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019140250000053 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, у якому зазначено, що 13.02.2019 в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від лісника ДП «Стрийський лісгосп» ОСОБА_3 про те, що працівниками ТзОВ «Агробудсервіс» порушено встановлені правила охорони надр, тобто здійснюється незаконне видобування піску на земельній ділянці, яка відноситься до природно –заповідного фонду «Стільське Горбогір’я, що знаходиться в с. Тростянець Миколаївського району Львівської області.

13.02.2019 в ході огляду місця події – території виділу №1 та виділу №2 кварталу № 84 Роздільського лісництва ДП «Стрийський лісгосп», що знаходиться в с. Тростянець Миколаївського району Львівської області, на відпрацьованих землях кар’єру Південно-Тростянецького родовища по видобутку піску, що межує з однієї сторони із ТзОВ «Агробудсервіс», а з другої сторони з ТзОВ «ОНУР», виявлено наявні виставлені межі в натурі у вигляді дерев’яних стовпців на яких наявний напис «Регіональний ландшафтний парк «Стільське Горбогір’я». За даними стовпцями, тобто, як вбачається під час огляду, вже на території «Регіонального ландшафтного парку «Стільське Горбогір’я», знято верхній шар грунту землі, наявні насипи піску, а також наявна спецтехніка, а саме: 1) екскаватор №13В-55, бортовий номер «НМК-370», номер 06-00-16 марки «GetinIslethelert»; 2) екскаватор із гідромолотом марки «TEMSA» № 056-07-890, 13 В-22; 3) екскаватор марки «Hidromek» № 06-00-16, 0174, бортовий номер 13С-62, 4) машина дробильна 81-А 10, марки «Nordberg». Вся дана техніка, на момент проведення огляду місця події, перебувала в робочому стані та здійснювала роботи по видобуванню піску за межами межового знаку Регіональний ландшафтний парк «Стільське Горбогір’я. Зі слів представника ТзОВ «Агробудсервіс» – інженера – механіка ОСОБА_4 дана спецтехніка перебуває в оренді в ТзОВ «Агробудсервіс» і здійснює роботи по видобуванню піску.

Дану виявлену спецтехніку, а саме : 1) екскаватор №13В-55, бортовий номер «НМК-370», номер 06-00-16 марки «GetinIslethelert»; 2) екскаватор із гідромолотом марки «TEMSA» № 056-07-890, 13 В-22; 3) екскаватор марки «Hidromek» № 06-00-16, 0174, бортовий номер 13С-62, 4) машину дробильну 81-А 10, марки «Nordberg», - вилучено, опечатано та тимчасово передано на зберігання ТзОВ «Агробудсервіс», що за адресою: с. Тростянець Миколаївського району Львівської області, 81614 код ЄДРПОУ : 05444279, до винесення рішення суду.

Також, встановлено, що згідно договорів оренди від 07.06.2018, від 01.06.2017 №1/06, та від 07.06.2018 орендовані земельні ділянки ТзОВ «Агробудсервіс» межують із землям Регіонального ландшафтного парку «Стільське Горбогір’я».

З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином технікою, а саме: 1) екскаватор №13В-55, бортовий номер «НМК-370», номер 06-00-16 марки «GetinIslethelert»; 2) екскаватор із гідромолотом марки «TEMSA» № 056-07-890, 13 В-22; 3) екскаватор марки «Hidromek» № 06-00-16, 0174, бортовий номер 13С-62, 4) машину дробильну 81-А 10, марки «Nordberg», унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, які тимчасово вилучено 13.02.2019 під час огляду місця події, для забезпечення збереження їх як речового доказу

В судовому засіданні слідчий СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурори Гошовський М.В. та Нагребний І.Я в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Представник ТзОВ «Агробудсервіс» ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що в клопотанні невірно вказано назву та реєстраційний номер техніки на яку просять накласти арешт. Окрім того вказана техніка, згідно документів є тимчасово ввезеною та територію України і належить на праві власності третій особі. Вона використовується третьою особою для основного виду діяльності і накладення арешту призведе до зупинки господарської діяльності третьої особи, а відповідно і потягне за собою спричинення значної шкоди, у звязку з чим просила в клопотанні відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що майно на яке просить накласти арешт слідчий може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, однак таким в судовому зсіданні не надано доказів того кому саме вана належить, тобто хто є власником вказаного майна, невірно вказано назву та реєстраційний номер техніки на яку просять накласти арешт, дана техніка використовується третьою особою для основного виду діяльності і накладення арешту призведе до зупинки господарської діяльності третьої особи, а відповідно і потягне за собою спричинення значної шкоди, не доведено необхідність такого арешту, також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 необхідно відмовити..

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Слідчий суддя Карбовнік І. М.