Ухвала суду № 79849371, 27.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/573/19

Провадження № 1-кс/359/210/2019

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., при секретарі Івченко В.І., за участю захисника Ярецького Ю.Е., слідчого Матвійчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання захисника Лященко Аліни Миколаївни про накладення арешту, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2019 року адвокат Лященко А.М. діючи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належне ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі», ЄДРПОУ 34902269 на : адміністративний будинок інв. №0306, що розташований за адресою: АДРЕСА_2; Яйце-сховище 3 прибудовою інв. № 0321, 0322, бурова свердловинаінв.№1318, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 в; Бригадний будинок інв. № 0304, , що розташований за адресою: АДРЕСА_4; забійний цех інв. № 0423, що розташований за адресою: АДРЕСА_5; склад запчастин інв. №0316, моторний цех інв. № 0317, токарний цех інв. № 0318, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6; ЛАПС інв. №1226, що розташований за адресою: АДРЕСА_7; Кормоцех інв. №0268, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 к; Навіс на АВМ інв.№1184, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 н; Теплиця металева інв.№1102, теплиця з битовкою інв.№1114, що розташований за адресою: АДРЕСА_8; Станція перекачки інв. №1324, що розташований за адресою: АДРЕСА_9; Котельня інв. № 0305, що розташований за адресою: АДРЕСА_10; Склад будівельних матеріалів інв. № 0326, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 у Пташник № 7 інв. № 0241, що розташований за адресою: АДРЕСА_12; Пташник № 10 інв. № 0243, що розташований за адресою: АДРЕСА_13; Пташник № 11 інв. № 0244, що розташований за адресою: АДРЕСА_14; Пташник 19 інв. №0253. що розташований за адресою АДРЕСА_15; Пташник №20 інв. № 0254, що розташований за адресою: АДРЕСА_16: Пташник № 14 інв. № 0247, що розташований за адресою: АДРЕСА_17; Пташник № 15 інв. № 0248, що розташований за адресою: АДРЕСА_18; Пташник №13 інв. №0246, що розташований за адресою: АДРЕСА_19; Пташник №12 інв.№0245, що розташований за адресою: АДРЕСА_20; Пташник № 18 інв № 0252, що розташований за адресою: АДРЕСА_21; Пташник №22 інв.№0256, що розташований за адресою: АДРЕСА_22; Пташник № 17 інв. №0251, що розташований за адресою. АДРЕСА_23; Пташник № 21 інв. № 0255, що розташований за адресою: АДРЕСА_24; Підключатель ГРП інв. №2104, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 п; Пташник № 23 інв. № 0257, що розташований за адресою: АДРЕСА_20; Пташник № 6 інв. №0240, що розташований за адресою: АДРЕСА_25; Санпропускник інв. № 0265, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 а; Мех. майстерня інв.№ 0401, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 т; Пташник № 16 інв. № 0249, що розташований за адресою: АДРЕСА_26 Пташник № 8 інв. № 0242, що розташований за адресою: АДРЕСА_27; Ветеринарний блок інв, № 0260, що розташований за адресою: АДРЕСА_28; Диспетчерська гаража інв. № 0312, що розташований за адресою: АДРЕСА_29; Гараж автомобільний інв. № 0308, що розташований за адресою: АДРЕСА_30; Будівля трансформаторної підстанції інв.№ 0307, що розташований за адресою: АДРЕСА_31; Побутове приміщення (блок - контора) інв.№ 0310, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 б; Зерносховище кормоцеху інв.№ 0270, що розташований за адресою: АДРЕСА_32, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухваленні відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що в період часу з 2008 по 2017 рік невстановлені особи шляхом обману заволоділи нерухомим майном ТОВ «БК «Княжичі», розташованим по АДРЕСА_11. Дані дії попередньо кваліфіковано за ч. 2 ст. 192 КК України. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймають участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження як цивільні позивачі. 16 листопада 2018 року Лященко А.М., подала клопотання, в якому в тому числі просила накласти арешт на майно ТОВ «БК «Княжичі». Водночас, старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Матвійчук В.О. ухилився від розгляду цього клопотання. У зв'язку з чим, представник Лященко А.М. вимушена звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Ярецький Ю.Е. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Матвійчук В.О. проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши докази, додані до клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження за №12018110100000888 від 19 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані цивільними позивачами.

21 січня 2019 року ними в рамках даного кримінального провадження подано позовну заяву, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять стягнути з ТОВ «Княжичі» та ОСОБА_6 солідарно відшкодування майнової шкоди в розмірі 15908028 грн 40 коп.

Відповідно п.4 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопору-шення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Тому у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність вказаних ризиків.

Зважаючи на вказане слідчим суддею встановлено, що всупереч поданому до слідчого органу цивільного позову про стягнення з ТОВ «Княжичі» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 15908028 грн 40 коп. ні слідчому, ні слідчому судді не надано обґрунтування визначення саме такого розміру матеріальної шкоди та відповідних доказів, на підтвердження цих обставин та взагалі заподіяння цієї шкоди.

В свою чергу суд не може грунтувати судове рішення на припущеннях чи доводах, не доведених належними доказами.

Твердження ж захисника Ярецького Ю.Е. про наміри ТОВ «Княжичі» та ОСОБА_6 відчужити належне товариству майно з метою ухилення від кримінальної відповідаль-ності та стягнень за наявними судовими рішеннями, наразі є лише його припущеннями не доведеними жодними доказами.

Крім того, до клопотання приєднано Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 98226261 від 22 вересня 2017 року з якої вбачається, що постановою Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 13 вересня 2017 року на нерухоме майно ТОВ «БК «Княжичі» накладено арешт. Дане обтяження є чинним та ніким не скасовано.

Тобто майно, щодо якого захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить накласти арешт, вже перебуває під обтяженням. Ця обставина об'єктивно унеможливлює ТОВ «БК «Княжичі» та ОСОБА_6 відчужити нерухоме майно у власність інших осіб.

В цьому зв'язку твердження захисника Ярецького Ю.Е. про те, що даний арешт застосовано на підставі заяви самого ОСОБА_6 та може в будь - який час бути знятим ним же, також нічим не підтверджено і не обґрунтовано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що підстави для додаткового накладення арешту на перелічене вище нерухоме майно ТОВ «БК «Княжичі» наразі відсутні, відтак у задоволенні клопотання захисника Лященко Аліни Миколаївни належить відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника Лященко Аліни Миколаївни про накладення арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2019 року.

Слідчий суддя Л.В. Яковлєва