Ухвала суду № 79849304, 14.02.2019, Личаківський районний суд м.Львова

463/1022/19

1-кс/463/567/19

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу –тримання під вартою

14 лютого 2019 року слідчий суддя – Нор Н.В., з участю секретаря судового засідання Кисиличин М.В., прокурора Царя Р.В., слідчого Дзьоби Т.Б., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Галицька, 28/10, працюючого на посаді старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, неодруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання мотивує тим, що 28.12.2018 у м. Львові, близько 03 год. 00 хв. на вул. Митрополита Андрія інспектори управління патрульної поліції Львівської області зупинили автомобіль марки ОСОБА_5 з державним номерним знаком ВС 7478 ВА під керуванням ОСОБА_6, в ході чого на останнього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та вилучили його посвідчення водія.

На початку лютого 2019 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 звернувся до Управління патрульної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, для оскарження вказаного протоколу.

Прийом ОСОБА_6 у службовому кабінеті Управління патрульної поліції у Львівській області здійснив старший інспектор відділу адміністративної практики, ОСОБА_1

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за сприяння у не притягненні його до адміністративної відповідальності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 запевнив

ОСОБА_6.Й. про те, що не потрібно писати скарги і що він, як старший інспектор відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Львівської області, може вирішити питання щодо не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та повернення йому посвідчення водія.

При цьому, ОСОБА_1, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США, оскільки у такому випадку він, як старший інспектор відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Львівської області, використовуючи своє службове становище, вживатиме заходів щодо вирішення питання про не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та повернення йому посвідчення водія, а у випадку не надання вказаних грошових коштів ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище посприяє у неповерненні водійського посвідчення ОСОБА_6 та занесе дані його автомобіля в базу даних патрульної поліції, після чого його систематично зупинятимуть працівники поліції.

ОСОБА_6, усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_1, він не зможе повною мірою реалізувати свої законні права, не бажаючи, у зв’язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на його протиправні вимоги, поставлені безпосередньо ОСОБА_1

Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів тапочав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1

В подальшому ОСОБА_6, діючи під контролем правоохоронних органів, погодився зустрітися із ОСОБА_1 12.02.2019, та передати на вимогу останнього грошові кошти у сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США.

Так, 12.02.2019, близько 18 год., ОСОБА_6Й, на виконання вказівки ОСОБА_1, на власному автомобілі приїхав до Управління патрульної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, де зустрівся з останнім.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_1 сів у автомобіль ОСОБА_6 та попросив підвезти його додому в с. Давидів Пустомитівського району Львівської області. Прибувши за вказаною адресою, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_6, діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи разом з ОСОБА_1 у салоні власного автомобіля, виконуючи незаконні вказівки останнього, передав грошові кошти у сумі 1200 доларів США (що згідно інформації Національного банку України станом на 12.02.2019 становить 32 460 гривень) ОСОБА_1, а він, в свою чергу, діючи умисно та протиправно, взяв вказані грошові кошти та поклав їх у файл до документів, які у нього були із собою одержавши, у такий спосіб, неправомірну вигоду.

Після цього, ОСОБА_7 затримали працівники правоохоронних органів, які під час огляду місця події вилучили 1200 (одна тисяча двісті) доларів США.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, У разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов’язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Крім того, ОСОБА_1 працює близько 15 років в правоохоронних органах, маючи тісні зв’язки з колегами по роботі, може вплинути на свідків, вступити у змову з працівниками правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснити виготовлення та підписання документів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з наведених в ньому мотивів.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив зазначив, що орган досудового слідства не належно обґрунтував подане ним клопотання, не довів наявність ризиків, які містяться у ст. 177 КПК України. Просив також застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід – домашній арешт, а у разі, якщо суд прийде до переконання, про доцільність задоволення клопотання призначити мінімальну заставу з обов’язком не залишати межі Пустомитівського району та м. Львова, враховуючи географічні межі Пустомитівського району.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченому ч. 3 ст.368 КК України не визнав, однак факт отримання неправомірних коштів визнав. З приводу клопотання заперечує, з мотивів зазначених його захисником.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження №62019140400000011від 11.02.2019 року.

13 лютого 2019 року (а.с.51-57) ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом спецпідрозділу БКОЗ У правління СБ України у Львівській області, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.02.2019, протоколом огляду місця події від 12.02.2019, протоколом обшуку Управління патрульної поліції у Львівській області, допитами свідка ОСОБА_6, а також іншими матеріалами кримінального провадження №42019140400000011 від 11.02.2019 року в їх сукупності.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, У разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов’язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Статус старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та наявність знайомств із службовими особами Управління патрульної поліції та іншими працівниками правоохоронного органу, надають ОСОБА_1 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування та враховуючи міру покарання,яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред’явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваного,а саме, що у власності ОСОБА_1, згідно декларації, поданої ним за 2017 р., у власності перебуває: квартира площею 68,7 кв.м., 3 земельні ділянки, а також грошові кошти в розмірі 7000 дол. США, також той факт, що він неодружений, неповнолітніх та малолітніх дітей , а також осіб, які перебувають на його утриманні не має, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України визначена у розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання о 18-40 години 12.02.2019 року до 18-40 години 12.04.2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, максимальну заставу в розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 153680 грн. (сто п»ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1, звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту (Пустомитівський район Львівської області та м. Львова), де він зареєстрований та проживає– без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Нор Н. В.