Ухвала суду № 79849067, 13.02.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15337/18

2-с/357/14/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2019 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу у справі №357/15337/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою 08.02.2019 року, в якій просив скасувати судовий наказ №357/15337/18 від 24.01.2019 року, у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», про стягнення з нього заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат, мотивуючи тим, що між ПрАТ «МТС Україна» та ним укладений договір від 03.06.2013 року №6281383/1.2525800, за умовами якого оператором телекомунікаційних послуг надаються послуги з тарифним пакетом «МТС ULTRA», згідно якого він замовив послуги «sms», переадресування дзвінка, вам дзвонили, переадресація встановлена оператором, інформацію по рахунку, детальний рахунок у електронному вигляді, інших послуг не замовлялося. Крім того його не проінформовано про встановлений кредитний ліміт, адже згідно встановленим правилами ПрАТ «ВФ Україна» за умовами використання номеру встановлюється кредитний ліміт.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 24.01.2019 року заявник отримав 02.02.2019 року, а із заявою звернувся до суду 08.02.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 78 334,63 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.(а.с. 2,28).

Згідно рахунку по історії балансу за телекомунікаційні послуги щодо абонента ОСОБА_2 (а.с.8, 15-21) вбачається, що за абонентом за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року рахується заборгованість в розмірі 78 334,63 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 08.02.2019 року є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати за надані телекомунікаційні послуги, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2019 року у справі №357/1537/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - скасувати, роз'яснивши Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко