Ухвала суду № 79848111, 14.02.2019, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1112/17

Провадження № 1-кс/342/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М.

за участі: секретаря судового засідання - Лукасевич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Коломийського відділу поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №42016091090000006 від 12.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області зі скаргою в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у в ЄРДР №42016091090000006 від 12.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

В поданій скарзі просить скасувати постанову від 31.01.2017 року (кримінальне провадження за №42016091090000006 від 12.03.2016 р. слідчого СВ Коломийського ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження. Витребувати з ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» чи видавались з 24.01.2007 року по 24.01.2008 року «Довідка без номера на якій пише 24.01.2007 року про перелік суб’єктів господарської діяльності згідно інформації», в яких інженер з метрології ОСОБА_1 отримав готівою кошти за надані послуги по повірці ЗВТ» стр.59 том №1 кримінальна справа 1-94/2008р. Для повного, обєктивного, неупередженого і всестороннього розгляду заяви витребувати із слідчого відділення Коломийського МВ УМВС матеріали кримінального провадження від 14.02.2014 року №120140090180000138 за ознаками ст. 358 ч.1 КК України. Для повного, обєктивного, неупередженого і всестороннього розгляду заяви витребувати із слідчого відділення Коломийського МВ УМВС матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину від 22.02.2017 року №42017091090000008 за ознаками ст. 384 ч.2 КК України. Зобовязати слідчого розглянути подані клопотання про вчинення процесуальних дій; Клопотання від 23.12.2016 року. Повторна Заява клопотання; Клопотання до справи №42016091090000006 від 12.03.2016 року, яке зареєстровано в СВ№3152, клопотання від 16 травня 2016, 14 червня 2016 р. і від 23 грудня 2016 року, які зареєстровані в Коломийському відділі поліції ГУНП за №3651, і інші. Зобов’язати слідчого перевірити обставини справи викладені під час допиту дати належну оцінку діям ОСОБА_5, ОСОБА_6 Надалі просить розслідування даного провадження проводити тільки за його участю і участю його представників ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.10.2017 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 42016091090000006, внесеного 12.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст. 34 КПК України направлено до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Після розгляду відводів по даній справі судді Ничик Г.І. та Гайдичу Р.М. розгляд даної справи було призначено до розгляду на 11.01.2019 року, 29.01.2019 року та 14.02.2019 року.

В призначені судові засідання скаржник ОСОБА_1 жодного разу не з’явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином відповідно до норм КПК України, шляхом надсилання на адресу, яка вказана скаржником у поданій скарзі. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Прокурор Коломийської місцевої прокуратури та слідчий СВ Коломийського відділу капітана поліції ОСОБА_2 в судові засідання не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином згідно норм КПК України.

Від прокуратури поступило заперечення на скаргу ОСОБА_1 в якому прокурор Коломийської місцевої прокуратури просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Перевіривши матеріали даної скарги, дослідивши витребувані в органу досудового розслідування для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №42016091090000006, №120140090180000138, №42017091090000008, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Крім того, в практиці Європейського суду з прав людини щодо питання права на суд, на доступ до нього, чітко визначився підхід, згідно з яким, особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна вводити правові або чинити нелегітимні перешкоди для здійснення цього права.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Зважаючи на вищенаведене приходжу до переконання, що розгляд даної скарги можливо проводити без участі скаржника ОСОБА_1 який був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Крім того суд позбавлений можливості повідомити представників ОСОБА_1, про обов’язкову участь яких ним заявлено в скарзі, – ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки у заяві відсутні адреси на які можливо здійснити їм повідомлення про час і місце розгляду даної скарги, як і відсутні в матеріалах скарги договори на представництво.

У своїй скарзі ОСОБА_1 стверджує, що слідство по справі проведено з порушенням норм КПК.

Судом встановлено, що :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 11.03.2016 року було зобов’язано компетентних осіб Коломийської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення. 12.03.2016 року до ЄРДР було внесено такі відомості під №42016091090000006 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.384 КК України.

31.01.2017 року слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні №42016091090000006 від 12.03.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв’язку із відсутністю в діях особи складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Із власноручного запису ОСОБА_1 видно, що вона отримана ним 03.03.2017 року.

06.03.2017 року поступила скарга ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного суду напостанову слідчого.

Судом також встановлено, що 06.04.2016 року слідчому Фуфалько Т.М. прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 були дані вказівки, що міститься в матеріалах провадження №42016091090000006 (Том.1 а.с.56), в порядку ст.36 КПК України.

Згідно вказівок прокурора слідчий мав серед іншого долучити до матеріалів кримінального провадження: копію протоколу допиту ОСОБА_5 на стадії досудового слідства із матеріалів кримінальної справи №1-94/2008 та копію протоколу судового засідання по кримінальній справі №1-94/2008.

В матеріалах провадження №42016091090000006 відсутня інформація про виконання даної вказівки прокурора слідчим, так як відсутні засвідчені належним чином копії цих документів, що визначені прокурором, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю в діях особи складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, слід вважати передчасним.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема й рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав особи під час досудового розслідування, у кожному окремому випадку слідчий суддя зобов'язаний сумлінно і принципово виконувати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та діяти в межах і відповідно до вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 3) відмову у задоволенні скарги.

Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження, а саме не виконав всіх вказівок прокурора згідно вимог ст.36 КПК України, тому зважаючи на викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, суд вважає за необхідне подану скаргу ОСОБА_1 задовольнити та зобов'язати слідчого, зважаючи на вказівки прокурора, перевірити обставини, викладені скаржником під час допиту та надати їм правову оцінку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42016091090000006 від 12.03.2016 року.

Зобов’язати СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перевірити обставини, викладені ОСОБА_10 під час допиту та надати їм правову оцінку, враховуючи надані вказівки прокурора від 06.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Гайдич Р. М.