Вирок № 79847723, 14.02.2019, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/54/19

Провадження № 1-кп/288/54/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Рудника М.І.,

з участю секретаря удових засідань - Мітніцької О.В.,

прокурора - Давидюка Р.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060270000349 від 06 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянин України, українець, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.11.2018 біля 15 год. 30 хв., проходячи повз магазин «Катруся», який розміщений за адресою: АДРЕСА_2, помітив мопед марки «HONDA DIO», який стояв поруч із зазначеним магазином. У цей момент в ОСОБА_2 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «HONDA DIO»,

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_2

06.11.2018 біля 15 год. 30 хв., підійшов до приміщення магазину «Катруся», який розташований по АДРЕСА_2, скориставшись вільним доступом та відсутністю господаря, взяв мопеда марки «HONDA DIO», вартістю 3804 грн. 47 коп., який належить ОСОБА_3, та шляхом штовхання за допомогою фізичної сили відкотив указаний транспортний засіб, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку потерпілому на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, визнав повністю дав покази, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просив справу по обвинуваченню ОСОБА_2 розглядати без його участі. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз'яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною 1 статі 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно результатів досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, складеної Ружинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області № 33/23/230-19 від 04 лютого 2019 року вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: постановка на обліку у центрі зайнятості, а в подальшому і офіційне працевлаштування. У разі якщо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов'язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

При даних обставинах враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкції частини 1 статті 289 КК України у виді обмеження волі. Разом з тим, беручи до уваги, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом'якшуючої покарання обставини, позицію прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є суспільно-небезпечним, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1144 гривень 00 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Речові докази, а саме: мопед «HONDA DIO» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 необхідно залишити - ОСОБА_3.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред'явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, і призначити йому покарання за частиною 1 статті 289 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь Житомирського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного центру (адреса: 10008, м. Житомир, вулиця Старий бульвар, 18, отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31111115006002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1144 гривень 00 копійок.

Речові докази, а саме: мопед «HONDA DIO» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І.Рудник