Рішення № 79845871, 06.02.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"06" лютого 2019 р. Справа № 924/943/18

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., при секретарі судового засідання Мельницькій Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницької області

до Приватного підприємства "Вигода" с. Видава, Волочиський район, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 2 303 148,45 грн., з яких: 2 033 939,50 грн. - основного боргу, 126 202,08 грн. - 10% від суми не оплаченої заборгованості за актом виконання робіт (надання послуг) №767 від 31.05.2018р., 143 006, 87 грн. - пені

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - згідно ордеру №12055 від 06.02.2019р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - згідно довіреності №б/н від 05.01.2019р.;

від третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. 19.10.2018 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницької області до Приватного підприємства "Вигода" с. Видава, Волочиський район, Хмельницької області про стягнення 2 303 148,45 грн., з яких: 2 033 939,50 грн. - основного боргу, 126 202,08 грн. - 10% від суми не оплаченої заборгованості за актом виконання робіт (надання послуг) №767 від 31.05.2018р., 143006, 87 грн. - пені.

Ухвалою суду від 23.10.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/943/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

20.11.2018р. на адресу суду сторонами було подано спільну заявку про затвердження мирової угоди. До заяви додано примірники мирової угоди.

Ухвалою суду від 10.12.2018р. фізичну особу - ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

27.12.2018р. третьою особою – гр. ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування у відповідності до ст. 42 ГПК України у ТОВ „Серединецьке”: акт звірки з ПП „Вигода” датований 17.12.2018р.; реєстр податкових накладних (податкові зобов’язання та податковий кредит) по господарських операціях за період з 04.10.2018р.; по 17.12.2018р.; витребувати від АБ „Південний” м. Одеса інформацію про проведення розрахункових операцій ПП „Вигода” за період з 04.10.208р. по 17.12.2018р.

Судом було досліджено подане клопотання і, оскільки воно не відповідало вимогам визначених ст. 81 ГПК України, відмовлено в його задоволенні.

08.01.2019р. сторонами було подано спільну заяву, згідно якої вони вказали у відсутності потреби затверджувати мирову угоду та просили суд залишити її без розгляду.

Ухвалою суду від 14.01.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. занесеною до протоколу у судовому засіданні розгляд справи по суті відкладено на "06" лютого 2019 року.

В судовому засідання повноважний представник позивача просить не затверджувати мирову угоду та залишити її без розгляду. Підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі на суму 2 303 148,45грн., просить суд їх задовольнити, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог в частині основного боргу в сумі 2 033 939,50грн. не заперечує. Однак, зазначає на необґрунтованості заявлених позивачем до стягнення 10% штрафу та пені, просить суд в цій частині вимог відмовити. Просить суд залишити мирову угоду без розгляду.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – гр. ОСОБА_1 не з'явився, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 22.01.2019р. Згідно наданих на адресу суду письмових пояснень від 14.01.2019р. вказав, що визнає обґрунтованість та підставність в частині основного боргу в сумі 2 033 939,50грн. та заперечив проти 126 202,08грн. нарахованого 10% штрафу та 143 006, 87грн. пені. Вказав, що за відповідачем рахується дебіторська заборгованість на суму 8 875 492, 22грн., що об’єктивно свідчить про наявність фінансових активів для проведення розрахунків з позивачем.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін, третьої особи про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка третьої особи не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно інформації з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Приватне підприємство „Вигода” зареєстровано за юридичною адресою: 31270, Хмельницька область, Волочиський район, с. Видава, вул. Трудова, буд.12; ідентифікаційний код 33233377; керівник – ОСОБА_1.

01.01.2018р. між Приватним підприємством „Вигода” (надалі – замовник) в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю „Серединецьке” (надалі – виконавець) в особі генерального директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, укладено договір про надання послуг №СГ-28/2018 від 01.01.2018р. (надалі – договір).

Згідно п. 1.1. договору, порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника потягом дії цього договору, надавати послуги, вказані в п. 1.2. даного договору по виконанню сільськогосподарських робіт, в об'ємах та на умовах вказаних в цьому Договорі (надалі – послуги) відповідно до завдань замовника, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти такі послуги, та здійснити їх оплату.

Остаточний перелік робіт (послуг) визначається сторонами в Акті виконаних робіт (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 1.8 договору, сторони встановили, що виконавець надає послуги сільськогосподарською технікою та агрегатами, що визначені на розсуд останнього. Загальні площа та ціна за гектар та/або м/год., послуг, встановлюються сторонами в Актах виконаних робіт (п. 1.10 договору).

У відповідності до п. 2.1.11 договору виконавець зобов’язаний по закінченні етапів надання послуг оформити Акти виконаних робіт та має право отримати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором (п. 2.2.2).

Замовник зобов’язаний приймати від виконавця результати наданих послуг шляхом підписання Акту виконаних робіт і оплачувати їх виконавцю в строк, передбачений цим договором (п. 2.3.3 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунки за цим договором здійснюються замовником в безготівкові формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок вказаний виконавцем. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.2 договору).

Оплата вартості наданих послуг проводиться замовником в один із наступних способів: протягом 10 (десять) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт (п. 3.3. договору).

Згідно п. 3.4 договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується замовником та виконавцем. Підписання акту виконаних робіт замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 3.5 договору).

Пунктом 4.1 та 4.2 договору передбачено, що у випадку порушення зобов’язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

У разі порушення строку оплати послуг передбачених цим договором, замовник, сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (п. 4.7 договору).

Відповідно до п. 4.8. договору, у випадку порушення строку оплати послуг передбачених цим договором більше ніж на 10 календарних днів, замовник сплачує виконавцю штраф в розмірі 10% від вартості прострочення.

Згідно п. 6.1 та 6.2 договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2018 року. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання зобов’язань, що виникли у зв’язку з договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

На підтвердження наданих позивачем послуг, останнім додано до позовної заяви: акт виконаних робіт (наданих послуг) №767 від 31.05.2018 року на суму 1 262 028,71грн.; акт виконаних робіт (наданих послуг) №781 від 31.05.2018 року на суму 2 471,38грн.; акт виконаних робіт (наданих послуг) №1063 від 30.06.2018 року на суму 667 514,34грн.; акт виконаних робіт (наданих послуг) №1261 від 31.07.2018 року на суму 101 925,07 грн.

Загальна вартість виконаних робіт по даних актах становить 2 033 939,50грн. Акти підписані та скріплені печатками сторін.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.01.2018р. – 10.10.2018р. між ТОВ „Серединецьке” та ПП „Вигода”, заборгованість на 10.10.2018р. на користь ТОВ „Серединецьке” становить 2 033 939,50грн. Акт звірки підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення 10% штрафу від суми неоплаченої заборгованості за Актом виконання робіт (надання послуг) №767 від 31.05.2018р. в розмірі 126 202,08 грн., а також пеню в розмірі 143 006,87грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Щодо затвердження мирової угод, судом, на підставі наявних документів та позиції сторін, взято до уваги спільне рішення позивача та відповідача щодо незатвердження мирової угоди та залишення її без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне спільну заяву ТОВ "Серединецьке" та ПП "Вигода" №20/11 від 20.11.2018р. про затвердження мирової угоди залишити без розгляду.

Щодо заявлених позовних вимог, судом враховано наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2018 року між сторонами укладено договір про надання послуг №СГ-28/2018, згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу відповідні послуги по виконанню сільськогосподарських робіт, а відповідач зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах, визначених цим договором.

Статтею 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг виконавець зобов’язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно з приписами статті 903 названого Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Матеріалами справи, зокрема, підписаними сторонами та скріпленими їхніми печатками актами виконаних робіт (наданих послуг) підтверджується, що позивач за період дії договору №СГ-28/2018 від 01.01.2018р. надав відповідачу послуги – сільськогосподарські роботи на загальну суму 2 033 939,50грн.

Однак, як встановлено судом, відповідач не виконав умови договору щодо своєчасної оплати послуг та доказів її проведення суду не надав.

Відтак суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення заявленої позивачем суми основного боргу в розмірі – 2 033 939,50грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач нарахував також до стягнення: 126 202,08грн. - 10% штрафу та 143 006,87грн. - пені (за період з 15.06.2018р. по 10.10.2018р.) від суми неоплаченої заборгованості за Актом виконання робіт (надання послуг) №767 від 31.05.2018р. на суму 1 262 028,71грн.

Згідно із п. 3 ч. 1 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3.3. договору, позивач повинен був здійснити оплату вартості наданих послуг протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

У разі порушення строку оплати послуг передбачених цим договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (п. 4.7 договору), а у випадку порушення строку оплати послуг більше ніж на 10 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від вартості прострочення (п. 4.7 договору).

Таким чином, з урахуванням викладених вище положень договору про надання послуг №СГ-28/2018 від 01.01.2018р., зазначеним позивачем періодом, за який нараховується пеня, суд, здійснивши перерахунок належної до стягнення пені (розрахунок здійснено за допомогою системи „Законодавство”), а також штрафу встановив, що останнім обраховано їх правомірно. За таких обставин, вони підлягають задоволенню у розмірах визначених позивачем.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв'язку задоволенням позову витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Спільну заяву ТОВ "Серединецьке" та ПП "Вигода" №20/11 від 20.11.2018р. про затвердження мирової угоди залишити без розгляду.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницької області до Приватного підприємства "Вигода" с. Видава, Волочиський район, Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 2 303 148,45 грн., з яких: 2 033 939,50 грн. - основного боргу, 126 202,08 грн. - 10% від суми не оплаченої заборгованості за актом виконання робіт (надання послуг) №767 від 31.05.2018р., 143 006, 87 грн. - пені задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Вигода" (31270, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Видача, вул. Трудова, буд. 12; код ЄДРПОУ 33233377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці; код ЄДРПОУ 32678262) 2 033 939,50 грн. (два мільйони тридцять три тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 50 коп.) - основного боргу, 126 202,08 грн. (сто двадцять шість тисяч двісті дві гривні 08 коп.) - 10% від суми не оплаченої заборгованості за актом виконання робіт (надання послуг) №767 від 31.05.2018р., 143 006, 87 грн. (сто сорок три тисячі шість гривень 87 коп.) - пені, 34 547,23грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот сорок сім гривень 23 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.02.2019р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 5 прим. (надіслати всім рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2,3 - позивачу (30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Мокіївці) та ( 30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Тітова, 1-А);

4 - відповідачу (31270, Хмельницька обл.. Волочиський район, с. Видава, вул. Трудова.12);

5 - третя особа ОСОБА_1 (29013, АДРЕСА_1).