Рішення № 79845843, 11.02.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Справа № 923/869/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 08.10.2018

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 26.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтрансшип", м.Херсон

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України", м.Миколаїв

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про надання послуг

Описова частина рішення: ухвалою суду від 08.10.2018р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Югтрансшип" (позивач) до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" (відповідач) з вимогою про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 23.02.2017р. до договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., укладеної між ТОВ "Югтрансшип" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" з дати її укладення.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Югтрансшип" зазначає, що додаткову угоду № 3 від 23.02.2017р. до договору № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. укладено з порушенням вимог ст.631 ЦК України та ст.180 ГК України, оскільки оскаржувана додаткова угода укладена сторонами після закінчення строку договору.

25.10.2018р. за вх.№10348/18 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

За твердженнями відповідача, укладаючи договір, сторони узгодили, що у випадку не виконання зобов’язань сторонами станом на 31.12.2016р., договорі буде діяти до повного його виконання, а припинення дії договору буде співпадати з загальними правилами припинення зобов’язань.

Відповідач зазначає, що погодивши у п.6 додаткової угоди №3, на підставі ст.631 ЦК України, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, які виникли до її укладання, а саме з 31.12.2016р., сторони фактично змінили зобов’язання, що виникли з договору 31.12.2016р. і підтвердили подальшу дію договору – до повного виконання зобов’язань.

В підготовчому засіданні 06.11.2018р. оголошувалась перерва до 20.11.2018р.

16.11.2018р. за вх.№11158/18 від позивача надійшла заява про доповнення підстав (обґрунтування) позову.

За твердженнями позивача, ініціюючи укладання додаткової угоди №3 від 23.02.2017р. про продовження строку дії договору №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. на невизначений термін, відповідач розумів той факт, що договір мав строк дії до 31.12.2016р.

Позивач зазначає, що укладання з ініціативи відповідача оскаржуваної додаткової угоди було спрямоване на свідоме введення в оману позивача. Відповідач скрив від позивача інформацію про строки дії класифікаційних документів на судно.

На думку позивача, оскаржувана додаткова угода суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки означений закон передбачає таку підставу для припинення договору (припинення зобов’язання) про закупівлю як перенесення видатків (фінансування) за договором про закупівлю з року в якому було укладено цей договір на наступний рік на суму яка перевищує 20 відсотків ціни такого договору.

Ухвалою суду від 20.11.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

07.12.2018р. за вх.№11897/18 від відповідача надійшов відзив на заяву про доповнення підстав позову.

За твердженнями відповідача, умовами договору №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р. фактично передбачалося, що може настати відкладальна обставина щодо надання послуг до затвердження в установленому порядку річного фінансового плану ДП "Адміністрація морських портів України".

Відповідач вказує, що станом на 31.12.2017р. зобов’язання сторін, що виникли з договору, не були виконані сторонами в повному обсязі, у зв’язку з чим, обставина, з якою сторони пов’язували припинення дії договору не настала, отже виходячи з умов п.12.1. договору він не припинив свою дію 31.12.2016р., а продовжив діяти до повного виконання зобов’язань сторонами.

Відповідач наголошує, що згідно п.1 додаткової угоди №3 до договору підставою для укладання означеної угоди сторони визначили постанову Кабінету Міністрів України від 03.10.2012р. №899, а не п.4 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", як помилково зазначає позивач.

Ухвалою суду від 03.01.2019р. підготовче провадження у справі було закрито, а розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні на 04.02.2019р.

В судовому засіданні 04.02.2019р. було оголошено перерву до 11.02.2019р.

В судовому засіданні 11.02.2019р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні 11.02.2019р. заперечував проти позовних вимог та просив суд залишити їх без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

26.05.2016р. між ТОВ "Югтрансшип" (виконавець) та ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (замовник) було укладено договір надання послуг №121-В-ФДЛ-16 (т.1, а.с. 8-13).

За умовами договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується надати послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3" з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин тощо виконавця в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором, відповідно до попередньої ремонтної відомості класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3" (додаток №1), яка є невід’ємною частиною договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору номенклатура, ціна та обсяг послуг зазначені в попередній ремонтній відомості класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3" (надалі по тексту – судно), яка є невід’ємною частиною договору (додаток №1).

Згідно з п. 1.3. договору кількість послуг: згідно попередньої ремонтної відомості класифікаційного ремонту судна, яка є невід’ємною частиною договору, але в будь-якому разі в обсязі, достатньому для введення судна в експлуатацію та забезпечення використання і експлуатації судна за його призначенням за результатами проведення швартових та ходових випробувань, а також отримання комплексу класифікаційних документів регістра судноплавства України на судно.

Сторони у п. 1.5. договору узгодили, що надання послуг та, відповідно, оплата, здійснюється тільки за умови наявності відповідних витрат у затвердженому в установленому порядку фінансовому плані замовника на відповідний рік (відкладальна обставина згідно ст. 212 ЦК України).

Виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам діючої нормативної документації в галузі судноремонту, зокрема але не виключно "Положення про ремонт суден КНД 31.5.001-96" та "Правил класифікаційних оглядів суден Регістра судноплавства України" та законодавства України (п.2.1. договору).

Згідно з п.4.1. договору ціна договору становить 9190158,69грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 1838031,74грн., всього ціна договору 11028190,43грн. з ПДВ.

Розрахунки за договором проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг на умовах, визначених договором. Також можлива оплата попередньої оплати (авансу) на умовах, визначених договором (п.5.1. договору).

У п.6.1. договору сторони погодили, що строк надання послуг становить 145 календарних днів з дати отримання виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою.

Відповідно до п.6.6. договору після завершення надання послуг, проведення швартових та ходових випробувань, складання і підписання сторонами протоколів швартових та ходових випробувань, підписання сторонами акта наданих послуг та підписання сторонами виконавчої ремонтної відомості, сторони підписують акт приймання судна з ремонту.

Сторони погодили, зокрема, що виконавець зобов’язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором (п.7.3.1. договору).

Згідно з п.12.1. договору, останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін та діє до 31.12.2016р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов’язань сторонами.

14.06.2016р. між ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Югтрансшип" було укладено додаткову угоду №1 до договору від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 (т.1, а.с.27-28) на виконання вимог п.1.5 договору, враховуючи наявність станом на дату укладання додаткової угоди у затвердженому в установленому порядку фінансовому плані замовника на 2016р. витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3" у розмірі 4241,8тис.грн. без ПДВ (5090,1тис. грн.. з ПДВ).

За умовами означеної додаткової угоди сторони погодили, зокрема:

- Відповідно до умов договору виконавець протягом не більше 80 (вісімдесят) календарних днів з дати отримання виконавцем попередньої оплати (авансу) або підписання акту приймання судна в ремонт, в залежності від того, яка подія відбудеться першою, надасть та передасть замовнику, а замовник прийме від виконавця, в строки та на умовах, визначених договором, послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди"Кримська-3" на суму 4241748грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 848349,6грн., всього 5090097,6грн з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3" (частина 1), яка додається до цієї додаткової угоди і є невід’ємною частиною додаткової угоди та договору (пе.1.1. додаткової угоди).

- Після завершення надання повного обсягу першої частини послуг, з дня, наступного за днем підписання сторонами останнього акту наданих послуг щодо надання першої частини послуг, сторони домовились зупинити надання послуг на досягнутих обсягах до затвердження в установленому порядку фінансового плану (змін до затвердженого фінансового плану) замовника на відповідний рік, яким будуть передбачені витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3" в обсягах, передбачених договором, та залишились ненаданими, і відповідно, зупинити перебіг строку надання послуг, визначеного договором, на весь час зупинення надання послуг за договором (п.1.2. додаткової угоди).

- Перебіг строку надання послуг, визначеного договором, продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, з дня, наступного за днем отримання виконавцем від замовника письмового повідомлення про наявність затвердженого фінансового плану (змін до затвердженого фінансового плану) замовника на відповідний рік, в якому передбачені витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3" в обсягах, передбачених договором, що залишилися ненаданими (п.1.3. додаткової угоди).

- Після продовження перебігу строку надання послуг, визначеного договором, на умовах та в строки, передбачені договором ( з урахуванням зупинення перебігу строку надання послуг, визначеного договором, передбаченого додатковою угодою) виконавець надасть та передасть замовнику, а замовник прийме від виконавця та оплатить, в строк та на умовах, визначених договором, послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3" на суму не більше 4948410,69грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 989682,14грн., всього 5938092,83грн. з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3" (частина 2), яка додається до додаткової угоди і є невід’ємною частиною додаткової угоди та договору (п.1.4 додаткової угоди).

16.06.2016р. представниками ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Югтрансшип", а також капітаном дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3" було складено акт приймання судна в ремонт (т.1, а.с. 144-145).

Також, 16.06.2016р. представниками ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Югтрансшип", а також капітаном дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3" було складено акт приймання судна для буксирування в порт Херсон, у висновку якого, зазначено, що судно передано виконавцю для виконання перегону в порт Херсон згідно схваленого Регістром судноплавства України проекту.

Відповідач платіжним дорученням №3545 від 17.06.2016р. (т.1, а.с.148) перерахував ТОВ "Югтрансшип" 1102819,04грн. в якості авансу за договором №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р.

16.08.2016р. між ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Югтрансшип" було складено акт примання-здачі №1 фактично виконаних послуг на дизельній грунтовідвізній шаланді "Кримська-3" (т.1, а.с.149). Відповідно до означеного акта об’єм виконаних робіт складає 10% , на загальну суму 1102819,04грн., в т.ч. ПДВ 183803,17грн.

13.10.2016р. ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Югтрансшип" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" було укладено додаткову угоду №2 до договору від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 (т.1, а.с.39) якою серед іншого, п.1.4 додаткової угоди №1 від 14.06.2016р. до договору сторони погодили викласти в іншій редакції, а саме:

1.4. Після продовження перебігу строку надання послуг, визначеного договором, на умовах та в строки, передбачені договором (з урахуванням зупинення перебігу строку надання послуг, визначеного договором, передбаченого додатковою угодою) виконавець надасть та передасть замовнику, а замовник прийме від виконавця та оплатить, в строки та на умовах, визначених договором, послуги з класифікаційного ремонту грунтовідвізно шаланди "Кримська-3" на суму не більше 4949090,28грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 989818,06грн., всього 5938908грн. з ПДВ в обсягах, що визначені попередньою ремонтною відомістю класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3"(частина 2), яка додається до цієї додаткової угоди і є невід’ємною частиною цієї додаткової угоди та договору.

Окрім того, в означеній додатковій угоді сторони погодили викласти в новій редакції Додаток №1 Попередня ремонтна відомість класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3" (частина 1) та Додаток №2 Попередня ремонтна відомість класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3" (частина 2) до додаткової угоди №1 від 14.06.2016р. до договору.

13.10.2016р. між ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Югтрансшип" було складено акт приймання-здачі №2 фактично виконаних послуг на дизельній грунтовідвізній шаланді "Кримська-3" (т.1, а.с.146). Відповідно до означеного акту, передано об’єм виконаних послуг на суму 3986266,50грн. в т.ч. НДС 664377,75грн.

13.10.2016р. відпровідач платіжним дорученням №6120 (т.1, а.с. 165) перерахував ТОВ "Югтрансшип" 3986266,50грн., як зазначено в графі "призначення платежу" за ремонт дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3" за актом №2.

23.02.2017р. між ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Югтрансшип" було укладено додаткову угоду №3 до договору від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 (т.1, а.с.47) відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

- на підставі вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012р. №899 зупинити надання послуг з договором від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 до затвердження в установленому порядку фінансового плану замовника на 2017р., і зупинити перебіг строку надання послуг, визначеного договором, на весь час зупинення надання послуг за договором.

- перебіг строку надання послуг, визначеного договором, продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, з дня наступного за днем отримання виконавцем від замовника письмового повідомлення про затвердження фінансового плану замовника на 2017р., в якому передбачені витрати на надання послуг згідно умов договору.

19.07.2017р. відповідач листом (т.1, а.с.167) повідомив ТОВ "Югтрансшип" про затвердження фінансового плану ДП "Адміністрація морських портів України" на 2017р. та зауважив на поновлені перебігу строку надання послуг за договором №121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016р., у зв’язку з чим вимагав поновити надання послуг за договором та завершити ремонт судна.

Докази направлення означеного повідомлення на адресу ТОВ "Югтрансшип" містяться у т.1 на а.с.168.

На думку позивача укладена 23.02.2017р. між ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Югтрансшип" додаткова угода №3 до договору від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 суперечить нормам чинного законодавства та є недійсною, що і стало причиною звернення ТОВ "Югтрансшип" до суду.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Обов’язок доведення наявності обставин, з якими закон пов’язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно ч. 1 до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором (ст. ст. 901, 903 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, укладений сторонами договір надання послуг №121-В-ФДЛ від 26.05.2016р.за своїм змістом і правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Як зазначалося вище, додатковою угодою №1 від 14.06.2016р. до договору надання послуг №121-В-ФДЛ від 26.05.2016р. з урахуванням змін внесених додатковою угодою №2 від 13.10.2016р. до договору надання послуг №121-В-ФДЛ від 26.05.2016р. сторони погодили розділити надання послуг на дві частини.

Окрім цього означеною додатковою угодою сторони погодили, що після завершення надання повного обсягу першої частини послуг, з дня, наступного за днем підписання сторонами останнього акту наданих послуг щодо надання першої частини послуг, сторони домовились зупинити надання послуг на досягнутих обсягах до затвердження в установленому порядку фінансового плану (змін до затвердженого фінансового плану) замовника на відповідний рік, яким будуть передбачені витрати на послуги з класифікаційного ремонту дизельної грунтовідвізної шаланди "Кримська-3" в обсягах, передбачених договором, та залишились ненаданими, і відповідно, зупинити перебіг строку надання послуг, визначеного договором, на весь час зупинення надання послуг за договором (п.1.2. додаткової угоди).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599- 601, 604- 609 ЦК України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку.

Припинення строку договору не свідчить ані про припинення договору, ані про припинення зобов'язань за договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов'язку в натурі, тому кредитор має право вимагати виконання обов'язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов'язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання у договорі .

Означене спростовує твердження позивача про те, що оспорювана додаткова угода №3 є недійсною, оскільки була укладена після закінчення строку дії договору, оскільки зобов'язання за договором не були припиненні і додаткова угода №3 до договору була серед іншого направленна на регулювання належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Так, додатковою угодою №3 серед іншого, було зупинено перебіг строку надання послуг, та за взаємною згодою сторін передбачено, що на підставі ст.631 ЦК України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин які виникли з 31.12.2016р.

Відповідно до ст.212 ЦК України , особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала. Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

Пунктом 1.5 договору сторони закріпили, що надання послуг та, відповідно, оплата, здійснюється тільки за умови наявності відповідних витрат у затвердженому в установленому порядку фінансовому плані замовника на відповідний рік (відкладальна обставина згідно наведеної статті 212 Цивільного кодексу України).

З викладеного вбачається, що умови договору надання послуг № 121-В-ФДЛ-16 від 26.05.2016.2016 фактично передбачали, що може настати відкладальна обставина щодо надання послуг до затвердження в установленому порядку річного фінансового плану ДП "Адміністрація морських портів України".

Суд вважає необґрунтованими посилання ТОВ "Югтрансшип" на ч.5 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно якої дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, оскільки дана норма регулює питання продовження дії договору, в той час як предметом позовної заяви є визнання недійсною додаткової угоди.

Щодо тверджень позивача про те, що оспорювана додаткова угода №3 є недійсною з тієї підстави, що її укладання за ініціативи відповідача було спрямовано на свідоме з боку відповідача введення в оману позивача, суд зазначає наступне.

Так, за твердженнями позивача, відповідач скрив інформацію про строки дії класифікаційних документів на судно, та не надав дані відомості на вимогу позивача.

Згідно з частинами першою-третьою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правові наслідки вчинення правочину під впливом помилки й обману передбачені статтями 229, 230 ЦК України.

Тлумачення статті 230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов'язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Тобто, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Поряд з цим, укладаючи договір надання послуг від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 позивач та відповідач узгодили, кількість послуг, а саме у п. 1.3. договору передбачили, що кількість послуг: згідно попередньої ремонтної відомості класифікаційного ремонту судна, яка є невід’ємною частиною договору, але в будь-якому разі в обсязі, достатньому для введення судна в експлуатацію та забезпечення використання і експлуатації судна за його призначенням за результатами проведення швартових та ходових випробувань, а також отримання комплексу класифікаційних документів регістра судноплавства України на судно.

Відповідно до п. 4.3. та п. 4.4. договору надання послуг від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16 ціна договору включає всі витрати, пов’язані із наданням послуг за договором. Вартість додаткових послуг, не зазначених в попередній ремонтній відомості класифікаційного ремонту судна, надання яких необхідне для введення судна в експлуатацію, забезпечення використання та експлуатації судна за його призначенням, а також отримання комплексу суднових документів, що засвідчують технічну здатність судна до плавання і дають право на його експлуатацію в повному обсязі, вважається врахованою в ціні цього договору, оплата її виконавцем понад ціну цього договору не вимагається і замовником не оплачується і не відшкодовується.

Тобто, позивач укладаючи договір вже був обізнаний про те, що виконаний ним ремонт повинен бути достатнім для введення судна в експлуатацію та забезпечення використання і експлуатації судна за його призначенням за результатами проведення швартових та ходових випробувань.

Підписуючи як умови основного договору, так і додаткових угод до нього, позивач усвідомлював про події, які його очікують. Позивач за умовами договору був обізнаний як про строки та вартість виконання робіт, так і про можливу відкладальну обставину (пункт 1.5 договору).

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач скрив інформацію про строки дії класифікаційних документів на судно, та не надав означені відомості на вимогу позивача.

Враховуючи означене, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що оскаржувана додаткова угода №3 вчинялася позивачем під впливом обману з боку відповідача.

Враховуючи вище викладене позивачем не обгрунтовано та не надано доказів підставності визнання недійсною додаткову угоду №3 укладену 23.02.2017р. між ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "Югтрансшип" до договору від 26.05.2016р. №121-В-ФДЛ-16, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно з ч 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Враховуючи відмову в задоволені позовних вимог ТОВ "Югтрансшип", судові витрати пов’язані з розглядом позовної заяви покладаються на ТОВ "Югтрансшип".

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено 15.02.2019р.

Суддя Н.А. Павленко