Ухвала суду № 79845069, 12.02.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7180/17

2-ар/310/1/19

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання – Шевченко А.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/7180/17 від 29.01.2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об’єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити певні дії в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року залишено без змін та набрало законної сили.

16.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, в якій просить роз’яснити поняття «періоди підряд» та критерії відмінності цього поняття від поняття «період підряд» та «періоди незалежно від перерв»; роз’яснити яким чином треба застосовувати поняття «періоди підряд» для виключення (оптимізації) страхового стажу для нарахування пенсії позивачу, у зв’язку з тим, що відповідач застосував поняття «періоди незалежно від перерв», при виключенні; роз’яснити, яким чином треба застосовувати такий порядок виключення (оптимізації) страхового стажу, до інших аналогічних правових відношень.

21.01.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз’яснення рішення суду, в якій просить роз’яснити відповідні мотиви, які дозволили відступити від правової позиції ВАС України в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2019 року в частині відмови заявнику в «законному очікуванні» та «легітимному сподіванні» на право за своїм вибором виключати (оптимізувати) періоди, які є невігидними (до 60 календарних місяців страхового стажу незалежно від перерв…) та додатково оптимізувати (виключити) період отримання допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої заяви, просив їх задовольнити, зазначивши за можливе об’єднати заяви від 16.01.2019 р. та від 21.01.2019 р. в одне провадження.

Представник БОУПФУ ОСОБА_2 надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне об’єднати заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення від 16.01.2019 року та від 21.01.2019 року в одне провадження.

Відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма закону передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009 р., питання роз’яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом закону роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

За змістом адміністративно-процесуального закону рішення суду є незмінним. Незмінність полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити. Зазначене гарантує стабільність судового рішення, забезпечує стабільність правових відносин. Суд в жодному разі не має права вносити будь-які зміни до змісту рішення, зокрема, змінювати первинні висновки мотивувальної та резолютивної частини.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/7180/17 від 29.01.2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об’єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити певні дії в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_1, оскільки будь-яких труднощів виконання рішення не викликає, а роз’яснення понять та мотивів не є роз’ясненням змісту судового рішення.

Роз’яснення способу застосування порядку виключення (оптимізації) страхового стажу до інших аналогічних правових відношень взагалі не мають ніякого відношення до роз’яснення рішення суду, а тому заява і в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви про роз'яснення судового рішення № 310/7180/17 (номер провадження 2-ар/310/1/19) та № 310/7180/17 (номер провадження 2-ар/310/2/19) об’єднати в одне провадження та присвоїти № 310/7180/17 (номер провадження 2-ар/310/1/19).

Відмовити у роз’ясненні рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/7180/17 від 29.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об’єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3