Постанова № 79844226, 14.02.2019, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/105/19

Провадження № 3/240/42/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.02.2019 р. до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно голови Іверської сільської ради - ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212 - 13 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СГ № 173364 від 08.02.2019 р. голова Іверської сільської ради, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.02.2019 року, о 13 год. 30 хв., в с. Іверське по вул.Центральній, біля адміністративної будівлі Іверської сільської ради, на інформаційному стенді, який обслуговує Іверська сільська рада, виявлено агітаційну рекламу кандидата в Президента України ОСОБА_2, без відповідних даних, чим порушив ч. 16 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України»

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 212-13 КУпАП передбачає відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об’єктивну сторону правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1, не зазначено спосіб розповсюдження друкованих матеріалів передвиборчої агітації - рознесення, вивішування чи роздавання.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів того, що агітаційна реклама стосується виборчого процесу. Матеріали справи не містять, навіть, копії цієї реклами.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту), та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки, усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, для оформлення належним чином.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко